Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-10497/2016

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Московия" на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Гаспарян С.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Московия" о взыскании страхового возмещения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 21 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК "Московия" в пользу Гаспаряна С.А. взыскано: сумма в размере " ... " в качестве страхового возмещения, судебные расходы: на производство судебной оценки в сумме " ... ", на юридические услуги в сумме " ... ".

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК "Московия" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1449 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе ООО СК "Московия" просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Гаспарян С.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ООО СК "Московия" - Гусак Ю.П., просившую об отмене решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, " ... " было совершено ДТП около дома " ... " Норбеков У.А., управляя а/м ВАЗ 21074 г/н " ... " перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу а/м LEXUS GS300 г/н " ... ", водитель которого Гаспарян С.А., допустил с ним столкновение, от чего а/м CHEVROLET CAPТIVA А г/н " ... " под управлением водителя Шевченко Ю.В., откинуло на а/м ВАЗ21074 г\н " ... ", водитель которого Модосян Г.Ш. Транспортное средство LEXUS GS300 г/н " ... " принадлежит Гаспаряну С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 2324 N 844379 от 20 ноября 2014 г. Данное событие зафиксировано сотрудниками полиции, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 мая 2015г., Постановлением " ... " по делу об административном правонарушении от 22 мая 2015г. на основании П.П.8.1 ПДД в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из полиса ЕЕЕ " ... " судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП застрахована ООО СК "Московия"

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика про извести страховую выплату.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие наступления страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2015 года. Заявление истца было рассмотрено, событие признано страховым случаем.

Из платежного поручения N " ... " от 13 июля 2015 судом установлено, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере " ... "

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией от 21 августа 2015 г., в соответствии с которой истцу было доплачено " ... ", из которых " ... " - возмещение расходов за вред, причиненный имуществу, и " ... " расходы по оплате услуг эксперта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком претензия удовлетворена в установленный законом срок, обязательства перед истцом исполнены в полном объёме.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей " ... ", а размер выплаченного страхового возмещения составляет " ... " суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная разница между суммой, установленной экспертизой, и размером выплаченного страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности и составляет менее 10 процентов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах исковое требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что решение суда подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО СК "Московия" удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 января 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Гаспаряна Саргиса Арамаисовича к ООО СК "Московия" о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: