Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-10506/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Майкогляна В.С. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 февраля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Майкогляну В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 23 декабря 2013 года между ООО "Сетелем Банк" и Майкогляном В.С. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " на срок 60 месяцев под 17,5 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля MAZDA 6 и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 23.12.2013 г., оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 23.12.2013 г. Также между банком и ответчиком был заключен договор о залоге автотранспортного средства MAZDA 6.

Банк указал, что он свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет свои обязательства по оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере " ... ", из которых сумма основного долга по кредитному договору - " ... ", сумма процентов за пользование денежными средствами - " ... ", сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - " ... ". Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества в настоящее время составляет " ... ".

С учётом изложенного, банк просил взыскать с Майкогляна В.С. задолженность по кредитному договору в сумме " ... " и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) " ... " путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... " рублей и взыскать с Майкогляна В.С. в пользу ООО "Сетелем Банк" расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

В судебное заседание представитель банка не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что 16.12.2015 года Майкогляну В.С. установлена I группа инвалидности, в связи с чем в данном случае часть его обязательств должны быть погашены страховой компанией в пределах страховой суммы.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 15 февраля 2016 года исковое заявление банка удовлетворено.

В апелляционной жалобе Майкоглян В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований банка, поскольку кредитный договор действует до 2018 года. Каких-либо требований о расторжении договора и досрочном погашении полученных сумм он от банка не получал. Представленный истцом расчёт стоимости заложенного имущества не является допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен и подписан сотрудниками банка, а не независимым оценщиком. Кроме того, при принятии решения судом не учтено, что в настоящее время Майкогляну В.С. установлена I группа инвалидности, что является страховым случаем, в связи с чем часть его обязательств перед банком должна быть погашена страховой компанией.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске банка о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на залоговое имущество с частичным удовлетворением требований банка о взыскании с Майкогляна В.С. в пользу банка просроченной текущей задолженности в размере 55948 рублей 43 копеек по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2013 года между ООО "Сетелем Банк" и Майкогляном В.С. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " на срок 60 месяцев под 17,5 процентов годовых от суммы кредита. Срок действия договора - 60 месяцев, то есть до 23 декабря 2018 года.

В соответствии с условиями данного кредитного договора в случае принятия положительного решения и предоставлении заёмщику кредита, заёмщик обязуется заключить договор страхования жизни и здоровья путем присоединения к Программе коллективного добровольного страхования заёмщиков ООО "Сетелем Банк".

Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых обязательств между Майкогляном В.С. и ООО СК "РГС-Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья сроком действия с 21.12.2013 года по 20.12.2018 года.

Согласно условиям договора страхования установление застрахованному лицу группы инвалидности является страховым случаем.

В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" от 17.12.2015 года Майкогляну В.С. на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы установлена первая группа инвалидности.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при принятии решения о досрочном взыскании с Майкогляна В.С. задолженности по кредитному договору в сумме " ... " учтены не были.

Кроме того, в соответствии с п.4.3.7. кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности путем предъявления заемщику соответствующего письменного требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Майкоглян В.С. получал от банка письменные требования о досрочном погашении задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что законных оснований для удовлетворения требований банка о досрочном погашении ответчиком задолженности по кредитному договору не имеется.

При этом судебной коллегий установлено, что у Майкогляна В.С. перед банком в настоящее время имеется текущая задолженность в сумме " ... ", ответчик с суммой задолженности согласен, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскать с него в пользу банка указанную денежную сумму.

В апелляционной жалобе Майкогляном В.С. ставится вопрос о зачете страховой суммы по договору страхования жизни и здоровья в счет погашения задолженности по кредиту.

Судебная коллегия в удовлетворении данных требований отказывает, так как ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно отсутствуют данные об обращении к страховщику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая.

Также судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований Майкогляна В.С. об установлении первоначальной продажной стоимости залогового имущества - автомобиля MAZDA 6, поскольку в удовлетворении требований ООО "Сетелем Банк" о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество отказано, кредитный договор действует до декабря 2018 года, необходимости в установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в настоящее время не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку вынесенное решение подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в иске банка о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на залоговое имущество с частичным удовлетворением требований о взыскании с Майкогляна В.С. в пользу банка просроченной задолженности в размере " ... ".

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Майкогляна Вартериса Сукиасовича удовлетворить частично.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 февраля 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО "Сетелем Банк" к Майкогляну Вартерису Сукиасовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказать.

Взыскать с Майкогляна Вартериса Сукиасовича в пользу ООО "Сетелем Банк" текущую задолженность по кредитному договору в размере " ... ".

Председательствующий

Судьи