Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-10511/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

Блинникова Л.А.,

Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

Мантул Н.М.,

при секретаре

Ромашиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Иванян И.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Иванян П.В. обратился в суд с иском к Иванян И.В. о выделе доли в натуре в жилом доме и земельном участке. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования и просил суд произвести раздел жилого дома по " ... " согласно выводам судебной экспертизы, прекратить право общей долевой собственности, выделить истцу в натуре 2/3 доли земельного участка, площадью " ... " кв.м.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2015 года уточненные исковые требования Иваняна П.В. удовлетворены частично. Произведен раздел жилого дома по " ... " согласно приложению " ... " к заключению эксперта " ... " от " ... ", являющегося неотъемлемой частью решения. Определен порядок пользования земельным участком между Иваняном П.В. и Иванян И.В. расположенным по " ... " согласно приложению " ... " к заключению эксперта " ... " от " ... ", являющегося неотъемлемой частью решения.

С Иваняна П.В. и Иванян И.В. в пользу " ... " взыскана оплата за проведенную экспертизу по 15000 руб. с каждого.

С решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2015 года не согласилась ответчица Иванян И.В., подала на решение апелляционную жалобу, в которой указала на нарушение её прав и интересов вынесенным судебным актом.

Иванян И.В. указала в жалобе на то обстоятельство, что не согласна с решением суда в части взыскания с неё расходов на оплату экспертизы в размере 15000 руб. Считает, что истец злоупотребил своим правом и предъявил надуманный иск в обход внесудебного порядка разрешения спора. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не удовлетворил заявленные требования истца, а самостоятельно определилпредмет спора и вынес по нему решение. По этой причине считает возложение на нее судебных расходов, связанных

с проведением экспертизы, незаконным.

Просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с нее в пользу ООО "Оценка и право" оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Иванян И.В. на доводах жалобы настаивала, просила судебную коллегию решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2015 года отменить в части взыскания с нее в пользу ООО "Оценка и право" оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Представитель истца Иваняна П.В. - " Ф.И.О. "5 в судебном заседании судебной коллегии указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: " ... " являются истец Иванян П.В. на основании договора дарения от " ... " 2/3 доли жилого дома литер " ... " земельного участка, площадью 765 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права " ... " от " ... " и ответчица Иванян И.В. на основании договора дарения от " ... " 1/3 доли.

Согласно техническом паспорту, составленному по состоянию на " ... ", на земельном участке по " ... " расположены: " ... "

Первомайский районный суд г. Краснодара в решении верно указал, что согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела принадлежащей ему доли в общем имуществе. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N4 (в ред. 06 февраля 2007г.) "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В силу пункта 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно ч. 1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара в силу положений ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза для определения возможности раздела жилого дома и земельного участка.

Как следует из имеющихся материалов гражданского дела, стоимость проведенной по делу экспертизы составила 30000 руб., которая до принятия судом решения не уплачена экспертному учреждению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд незаконно взыскал с неё 15000 руб. в пользу ООО "Оценка и право" расходов на оплату экспертизы.

Как следует из решения, уточненные исковые требования Иваняна П.В. удовлетворены частично.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, суд первой инстанции распределил судебные расходы на оплату судебной экспертизы верно - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - каждой стороне по 1/2 доли.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Иванян И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: