Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-10690/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

при секретаре Жигайло А.А.

с участием прокурора отдела

прокуратуры Краснодарского края Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы по исковому заявлению прокурора Центрального административного округа г. Краснодара в защиту прав и законных интересов Сороковникова С.С. к Администрации муниципального образования город Краснодар, Министерству социального развития и семейной политики Краснодарского края об обязании выделить денежные средства

по представлению прокурора Центрального административного округа г. Краснодара на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2016 г.

заслушав доклад судьи Диянова С.П., прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Капитан-Дубровской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор Центрального административного округа г. Краснодара в защиту прав и законных интересов Сороковникова С.С. обратился в суд с названным выше исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар, Министерству социального развития и семейной политики Краснодарского края об обязании выделить денежные средства.

Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2016 г. отказано в принятии данного заявления на том основании, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, введенным в действие с 15 сентября 2015 г. Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ.

В представлении прокурора Центрального административного округа г. Краснодара ставится вопрос об отмене обжалуемого определения судьи, как незаконного и необоснованного.

Возражений на представление не имеется.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Капитан-Дубровская Е.Н. поддержала представление и просила отменить обжалуемое определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным, по основаниям, изложенным в представлении.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, об отложении судебного заседания не просили, на своем участии в судебном разбирательстве не настаивали, в связи с чем, исходя из положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы в апелляционном порядке, обсудив доводы представления, заслушав прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Капитан-Дубровскую Е.Н., полагавшую обжалуемое определение судьи подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, отказывая в принятии искового заявления, судья, прежде всего, исходила из того, что заявление не может быть принято к производству Первомайского районного суда г. Краснодара, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья первой инстанции также посчитала, что данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, введенным в действие с 15 сентября 2015 г. Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

Статья 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, также рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

По смыслу указанных норм следует, что критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который определяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача искового или административного искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Кроме того, учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованием о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являются основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение при вело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, прокурор Центрального административного округа г. Краснодара в защиту прав и законных интересов Сороковникова С.С. обратился в суд с исковым заявлением, из которого видно, что между Сороковниковым С.С., включенным в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в соответствии с федеральным законодательством, регулирующим данный вид правоотношений, и органами государственной власти субъекта Российской Федерации и местного самоуправления усматривается спор о реальном осуществлении прав и законных интересов Сороковникова С.С., соединенный с требованием об обязании выделить соответствующие денежные средства на обеспечение жилым помещением, то есть требования подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, названные выше выводы судьи нельзя считать обоснованными, поскольку они сделаны с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участника процесса, в чьих интересах обратился за судебной защитой прокурор, невозможны, следовательно, обжалуемое судебное постановление не может быть признано по существу правильным, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2016 г. следует отменить, а материалы - возвратить в тот же суд на рассмотрение искового заявления по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

По смыслу данной нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Представление прокурора Центрального административного округа г. Краснодара удовлетворить.

Определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2016 г. отменить, а материалы по исковому заявлению прокурора Центрального административного округа г. Краснодара в защиту прав и законных интересов Сороковникова С.С. к Администрации муниципального образования город Краснодар, Министерству социального развития и семейной политики Краснодарского края об обязании выделить денежные средства направить в тот же районный суд для рассмотрения искового заявления по существу в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи