Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-10745/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2016 года удовлетворено заявление Пудовкина В.М. о восстановлении срока обжалования определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 января 2016 года, восстановлен срок обжалования указанного определения суда.

В частной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что Пудовкин В.М. присутствовал в судебном заседании, в котором была объявлена результативная часть определения, кроме того ему был разъяснен порядок обжалования данного определения и срок, в который оно будет изготовлено. Таким образом, Пудовкин В.М. не был лишен возможности своевременно получить копию судебного акта и затем обратиться к юристу.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: Пудовкин В.М., представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Пудовкина В.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из дела усматривается, что в Октябрьском районном суде г.Краснодара рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению Пудовкина Владимира Михайловича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании наследственного имущества - автомобиль " ... ", идентификационный номер " ... ", " ... " г.в. двигатель " ... ", кузов N " ... ", цвет белый, государственный регистрационный знак " ... ", выморочным имуществом; о взыскании с Территориального управления долга в размере " ... " руб. и процентов в размере " ... " за счет выморочного имущества.

Решением Октябрьского районного суда от 05.03.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.04.2015 г., исковые требования Пудовкина В.М. были удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.01.2016г. было удовлетворено заявление Территориального управления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.03.2015 г. Данным определением также было отменено решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.03.2015 г.

Пудовкин В.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.01.2016г., которым было отменено решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.03.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем подана частная жалоба на указанное определение суда. В своем ходатайстве заявитель указывает, что срок подачи частной жалобы пропущен им по уважительной причине, так как копия обжалуемого определения суда получена по истечении срока для его обжалования, о вынесенном определении заявителю ранее известно не было.

Заявителем пропущен процессуальный срок, установленный ст. 332 ГПК РФ.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 9 Федерального конституционного закона от 07.02.2011г. N 1-ФКЗ (ред. от 01.12.2012г.) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64

от 23.12.2010г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда было вынесено в день принятия решения судом. Ввиду своей юридической неграмотности заявитель неправильно понял суть всех принятых судебных актов по делу. Копия определения суда была получена заявителем по истечении срока для его обжалования. При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал уважительными причины, по которым был пропущен срок обжалования определения суда, в связи с чем правомерно восстановил срок для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 января 2016 года.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Зеленский А.В. Дело N 33-10745/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пудовкина Владимира Михайловича на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 января 2016 года удовлетворено заявление представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае Садовникова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 марта 2015 года по иску Пудовкина Владимира Михайловича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о взыскании суммы долга за счет выморочного имущества и судебных расходов, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2015 года - отменено.

В частной жалобе Пудовкин В.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что из имеющейся в деле выписки из информационной системы Федеральной нотариальной РФ усматривается, что данные о залоге спорного автомобиля внесены в систему только " ... ". Следовательно, у ответчика, начиная с апреля 2015г., возникла обязанность по исполнению этого решения, и с этого срока до " ... ". у них в течении более полугода была возможность зарегистрировать автомобиль за РФ и реализовать его, поскольку данные о его залоге не были ещё внесены в информационную систему и в случае его реализации, произошла бы смена собственника автомобиля по возмездной сделке, а это повлекло бы прекращение залога в соответствии с п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. В данном случае не пострадали бы интересы России, а также и интересы истца. Судом, при рассмотрении заявления об отмене решения, не исследовался кредитный договор, на который имеется ссылка в информационной выписке, не проверено, действительно ли такой договор имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Пудовкина В.М., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из дела усматривается, что в Октябрьском районном суде г. Краснодара рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению Пудовкина Владимира Михайловича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании наследственного имущества - автомобиль " ... ", идентификационный номер " ... ", " ... " г.в. двигатель " ... ", кузов N " ... ", цвет белый, государственный регистрационный знак " ... ", выморочным имуществом; о взыскании с Территориального управления долга в размере " ... " руб. и процентов в размере " ... " за счет выморочного имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2015 года, исковые требования Пудовкина В.М. к Управлению о взыскании суммы долга за счет выморочного имущества и судебных расходов удовлетворены частично: наследственное имущество - автомобиль марки " ... ", г/н " ... ", зарегистрированный на С.Д.А., признано выморочным имуществом и с Управления в пользу Пудовкина В.М. взыскано " ... ".

Определением судьи Краснодарского краевого суда от " ... " отказано в передаче кассационной жалобы представителя Управления на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Управления обратился в суд с заявлением об отмене решения суда от 05 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в Управление поступил исполнительный лист от 05.03.2015г. серии ФС " ... ", выданный Октябрьским районным судом г. Краснодара о взыскании с Управления суммы долга и судебных расходов в размере 127 " ... " за счет вышеуказанного выморочного имущества в пользу Пудовкина В.М. Платежным поручением от " ... " " ... " Управление перечислило Пудовкину В.М. указанную сумму. При проведении мероприятий по регистрации права собственности Российской Федерации на автомобиль, с целью дальнейшей реализации для возмещения денежных средств выплаченных Пудовкину В.М., установлено, что автомобиль является залоговым имуществом. Так, согласно выписки из информационной системы Федеральной нотариальной палаты от " ... " автомобиль, принадлежащий С.Д.А., " ... " г.р., находится в залоге у ООО КБ "АйМаниБанк". Данные сведения внесены в информационную систему " ... " и основаны на договоре залога " ... " от " ... ". Таким образом, ООО КБ "АйМаниБанк" имеет перед Пудовкиным В.М. преимущественное право получить удовлетворение кредиторской задолженности из стоимости заложенного имущества - автомобиля. Таким образом, пока автомобиль является залоговым имуществом, Пудовкин В.М. не имеет права взыскивать задолженность за счет этого автомобиля. Кроме того, факт нахождения автомобиля в залоге, не позволяет реализовать право Российской Федерации на него, как на выморочное имущество. Поскольку сведения в информационную систему Федеральной нотариальной палаты о залоге автомобиля внесены ООО КБ "АйМаниБанк" только " ... ", то Управлению во время судебного разбирательства по настоящему делу не могло быть известно о том, что автомобиль является залоговым имуществом.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Суд пришел к законному и обоснованному выводу, что, поскольку сведения в информационную систему Федеральной нотариальной палаты о залоге автомобиля внесены ООО КБ "АйМаниБанк" только " ... ", то Управлению во время судебного разбирательства по настоящему делу не могло быть известно о том, что автомобиль является залоговым имуществом, в связи с чем суд правильно удовлетворил заявление представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае Садовникова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 марта 2015 года по иску Пудовкина Владимира Михайловича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о взыскании суммы долга за счет выморочного имущества и судебных расходов, отменив решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2015 года.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Зеленский А.В. Дело N 33-10745/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пудовкина Владимира Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пудовкин В.М. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о взыскании суммы долга за счет выморочного имущества и судебных расходов, ссылаясь на то, что " ... " умер С.Д.А., который при жизни, а именно " ... " занял у него " ... " рублей на срок до " ... ", что подтверждается распиской. Впоследствии, " ... " он занял у него еще " ... " рублей уже под 10% ежемесячно, поскольку эту сумму он для него занял под эти же проценты, но до своей смерти он сумму долга ему так и не возвратил. Завещания С.Д.А. не оставил. Его наследниками по закону являются двое его детей - С.Р.Д. и С.Н.Д., к которым он в " ... " обратился с иском о взыскании суммы долга и процентов. С.Н.Д. " ... " отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества, подав соответствующее заявление нотариусу Абинского нотариального округа Краснодарского края " ... "; С.Р.Д. " ... " отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества, подав соответствующее заявление нотариусу Абинского нотариального округа Краснодарского края " ... ". Решением Абинского районного суда от 24.06.2014г. ему было отказано в иске на том основании, что ответчики наследство после смерти С.Д.А. не приняли. Согласно сведениям из нотариальной палаты Краснодарского края, нотариус Толстолуцкая Л.Н. - по наследственному делу С.Д.А. наследники отсутствуют. Нотариусом Абинского нотариального округа Л.Н. Толстолуцкой 08.12.2014г. было направлено наследственное дело умершего С.Д.А. в ТУ Росимущества в Краснодарском крае, для принятия выморочного имущества. " ... " в адрес Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае поступило свидетельство о праве на наследство по закону. В обеспечение иска был наложен арест на принадлежащий С.Д.А. автомобиль марки " ... ", г/н " ... " (копия выборки МРЭО ГИБДД о принадлежности а/м С.Д.А. прилагается). Этот автомобиль находится по адресу: Краснодарский край, " ... ", хранится в надлежащем состоянии, что подтверждает Актом проверки арестованного имущества от " ... ". Поскольку прямые наследники С.Д.А. наследство не приняли, что подтверждается вышеназванным решением Абинского районного суда, заявлениями нотариусу Абинского нотариального округа от С.Р.Д. и С.Н.Д., сведениями самого нотариуса Л.Н. Толстолуцкой, а так же в ТУ Росимущества в Краснодарском крае поступило свидетельство о праве на наследство по закону, то в данном случае автомобиль должен перейти в собственность РФ, в лице ответчика и именно ответчик несет ответственность по его долгам в пределах стоимости автомобиля, " ... " года выпуска, который был приобретен со слов самого наследодателя за " ... " рублей. Долг наследодателя по двум распискам по состоянию на " ... " составляет " ... " рублей.

Просит суд признать наследственное имущество - автомобиль " ... ", идентификационный номер " ... ", " ... " г.в. двигатель " ... ", кузов N " ... ", цвет белый, государственный регистрационный знак " ... ", выморочным имуществом; о взыскании с Территориального управления долга в размере " ... " руб. и процентов в размере " ... " за счет выморочного имущества, а также взыскать расходы по оплате госпошлины и расходы за составление искового заявления.

Представитель ответчика в суде иск не признал, пояснив, что истцом не доказан факт наличия долга, подписания расписок умершим С.Д.А. Кроме того, спорный автомобиль является залоговым имуществом, в связи с чем Пудовкин В.М. не имеет права взыскивать задолженность за счет этого автомобиля.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 19 августа 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя Управления на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Управления обратился в суд с заявлением об отмене решения суда от 05 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в Управление поступил исполнительный лист от 05.03.2015г. серии ФС " ... ", выданный Октябрьским районным судом г. Краснодара о взыскании с Управления суммы долга и судебных расходов в размере " ... " за счет вышеуказанного выморочного имущества в пользу Пудовкина В.М. Платежным поручением от " ... " " ... " Управление перечислило Пудовкину В.М. указанную сумму. При проведении мероприятий по регистрации права собственности Российской Федерации на автомобиль, с целью дальнейшей реализации для возмещения денежных средств выплаченных Пудовкину В.М., установлено, что автомобиль является залоговым имуществом. Так, согласно выписки из информационной системы Федеральной нотариальной палаты от " ... " автомобиль, принадлежащий С.Д.А., " ... " г.р., находится в залоге у ООО КБ "АйМаниБанк". Данные сведения внесены в информационную систему " ... " и основаны на договоре залога " ... " от " ... ". Таким образом, ООО КБ "АйМаниБанк" имеет перед Пудовкиным В.М. преимущественное право получить удовлетворение кредиторской задолженности из стоимости заложенного имущества - автомобиля. Таким образом, пока автомобиль является залоговым имуществом, Пудовкин В.М. не имеет права взыскивать задолженность за счет этого автомобиля. Кроме того, факт нахождения автомобиля в залоге, не позволяет реализовать право Российской Федерации на него, как на выморочное имущество. Поскольку сведения в информационную систему Федеральной нотариальной палаты о залоге автомобиля внесены ООО КБ "АйМаниБанк" только " ... ", то Управлению во время судебного разбирательства по настоящему делу не могло быть известно о том, что автомобиль является залоговым имуществом.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 января 2016 года отказано в удовлетворении иска Пудовкина В.М. Произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 марта 2015 года, взыскав с Пудовкина Владимира Михайловича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае " ... ".

В апелляционной жалобе Пудовкин В.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что банк, у которого выморочный автомобиль находится в залоге, не был надлежащим образом привлечён к участию в деле, не был представлен суду сам кредитный договор, суд вынес решения основываясь лишь на представленной выписке из информационной системы нотариальной палаты, то есть, судом неполно собраны все допустимые доказательства по делу, что в итоге привело к неправильному определению обстоятельств по делу, что является основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что " ... " между С.Д.А. и Пудовкиным В.М. заключен договор займа в простой письменной форме (расписка), по условиям которого С.Д.А. взял в долг у истца " ... " рублей на срок до " ... " " ... " между ними заключен еще один договор займа (расписка), по условиям которого С.Д.А. взял в долг у истца " ... " рублей под 10% ежемесячно до " ... ". Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом расписками.

" ... " С.Д.А. умер, не оставив после себя завещания.

Наследниками С.Д.А. по закону являлись его дети С.Р.Д. и С.Н.Д.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вступившим в законную силу решением Абинского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2014 года истцу отказано в удовлетворении его требований о взыскании долга с С.Р.Д. и С.Н.Д., поскольку установлено, что они отказались от наследства и, соответственно, не могут отвечать по долгам умершего С.Д.А.

Статьей 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования в собственность Российской Федерации переходит имущество за исключением жилого помещения, земельного участка, доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, которые в силу положений ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке наследования по закону переходят в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.

В п. 50 Постановления N 9 от 29.05.2012г. Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, РФ в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. В п. 60 указанного Постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону, в п. 61, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Указом Президента РФ от 09.03.2004г. N 314 "О структуре и системе федеральных органов исполнительной власти" установлено, что органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору является Росимущество.

Согласно п. 5.35 "Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

На основании п. 4.12 раздела II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009г. N49, Территориальное управление принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Суд пришел к законному и обоснованному выводу, что имущество умершего С.Д.А., состоящее из автомобиля " ... " с г/н " ... ", является выморочным и переходит в собственность по наследству Российской Федерации. Поскольку прямые наследники С.Д.А. наследство не приняли, то в данном случае наследство в виде автомобиля должно перейти в собственность РФ в лице ответчика и именно ответчик несет ответственность по долгам умершего в пределах исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в fax уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет заявленной суммы иска, по которому по состоянию на " ... " задолженность по двум распискам составляет " ... ". Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Однако согласно выписки из информационной системы Федеральной нотариальной палаты от " ... " автомобиль, принадлежащий С.Д.А., " ... " г.р., находится в залоге у ООО КБ "АйМаниБанк". Данные сведения внесены в информационную систему " ... " и основаны на договоре залога " ... " от " ... ".

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, судом законно и обоснованно указано, что ООО КБ "АйМаниБанк" имеет перед Пудовкиным В.М. преимущественное право получить удовлетворение кредиторской задолженности из стоимости заложенного имущества - автомобиля. Таким образом, пока автомобиль является залоговым имуществом, Пудовкин В.М. не имеет права взыскивать задолженность за счет этого автомобиля.

Также факт нахождения автомобиля в залоге, не позволяет реализовать право Российской Федерации на него, как на выморочное имущество.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении иска Пудовкина В.М. о признании наследственного имущества, оставшегося после смерти С.Д.А., выморочным и о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга за счет выморочного имущества.

По заявлению представителя ответчика ранее вынесенное решение суда от 05 марта 2015 года, которым иск Пудовкина В.М. был удовлетворен и с ответчика была взыскана денежная сумма, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решение суда должником было исполнено, что подтверждается соответствующим платежным поручением " ... " от " ... ". При новом рассмотрении дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 443 ГПК РФ являются основанием для поворота исполнения решения суда и взыскания с истца в пользу ответчика денежной суммы в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.