Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-10783/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "8,

судей " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "3,

по докладу судьи " Ф.И.О. "7,

при секретаре " Ф.И.О. "4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация Вознесенского сельского поселения " ... " обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "1, в котором просила освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа строения площадью 4 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: " ... ".

В обоснование исковых требований указано, что в администрацию Вознесенского сельского поселения " ... " обратилась гражданка, проживающая в " ... ", собственник жилого помещения в многоквартирном доме, с обращением по вопросу нарушения её прав действиями сособственником жилых помещений в многоквартирном доме, по адресу: " ... ", нецелевое использование указанного земельного участка.

В порядке осуществления муниципального земельного контроля 06.11.2015г. было установлено, что ответчиком создано строение на земельном участке по адресу: Краснодарский край, " ... ", не предоставленном в установленном порядке. Площадь застроенной территории составляет 4 кв.м. Данное самовольное строение представляет собой строение, которое по своим техническим характеристикам не является объектом недвижимости.

Данный объект установлен и используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, следовательно ответчик занимает земельный участок под спорным объектом, не имея на то законных оснований, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Лабинского районного суда от " ... " исковые требования администрации Вознесенского сельского поселения " ... " к " Ф.И.О. "1 о сносе самовольной постройки, удовлетворены.

Суд обязал " Ф.И.О. "1 в двухнедельный срок, освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа сооружения в виде одноэтажного некапитального строения, площадью 4 кв.м., расположенном на земельном участке по адресу: Краснодарский край, " ... ".

На основании cт.103 ГПК РФ суд взыскал с " Ф.И.О. "1 государственную пошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Вознесенского сельского поселения " ... " " Ф.И.О. "5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав возражения на жалобу, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя заявленные требования администрации Вознесенского сельского поселения " ... " суд, прежде всего, исходил из того, что земельный участок, на котором установлено строение, на законных основаниях не выделялся ответчику по делу и не принадлежит ему ни на каком виде права, в связи с этим самовольные строения подлежат сносу.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на анализе действующего законодательства и соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках реализации мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля, администрацией Вознесенского сельского поселения " ... " было обследовано строение на земельном участке по адресу: Краснодарский край, " ... ".

В результате установлено, что " Ф.И.О. "1, не имея на то законных оснований, занимает земельный участок, путем размещения на указанном земельном участке сооружения площадью 4кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: " ... ".

Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка в порядке осуществления земельного контроля от 06.11.2015г. и фотоматериалом, составленными в ходе обследования земельного участка муниципальным земельным инспектором специалистом администрации Вознесенского сельского поселения " ... " " Ф.И.О. "6

В отношении ответчика 06.11.2015г. было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ " ... " в виде сноса самовольной постройки. До настоящего времени данное предписание ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, судом установлено, что границы земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В силу ст.11 Земельного Кодекса РФ разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п.п.2 и 3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, без возмещения затрат, про изведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не отведенном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п ... 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором истец самовольно создал строения, не сформирован, в отношении него не проведен государственный кадастровый учет и является неразграниченной государственной собственностью, возведенные строения являются самовольными и подлежат сносу.

Кроме того, согласно Инвентарному делу " ... " домовладения " ... " по " ... " установлено, что только двум собственникам квартир выдавалось разрешение на возведение гаражей на земельном участке, выделенном во дворе колхоза "Родина".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ " ... " от " ... " судам необходимо устанавливать допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом требований ст. 222 ГК РФ, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что самовольное сооружение в виде одноэтажного некапитального строения, площадью 4 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: Краснодарский край, " ... ", подлежит сносу.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... " следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: