Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-10974/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре

Лесных Е.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "5, на решение Советского районного суда " ... " от 04 декабря 2015года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "14 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования (АМО) " ... " о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Указал, что является нанимателем квартиры " ... ", по ул. им. Лизы Чайкиной, дом " ... ", в Карасунском внутригородском округе (КВО), " ... ", на основании ордера на жилое помещение " ... " от " ... ". Приватизировать эту квартиру не может поскольку согласно техпаспорта в квартире произведено переоборудование. Капитальный ремонт с пристройкой лоджий к каждой квартире производился РЭП " ... " в 80-х годах, но документы, подтверждающие данный факт не сохранились. В результате перепланировки общая площадь квартиры увеличилась с 56,3 кв.м., до 60,7 кв.м., жилая площадь увеличилась с 41,0 кв.м, до 41,1 кв.м. По техническому заключению ООО "Юг- Дом" выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает конструктивно-прочностных характеристик здания, соответствует СНиП и СанПиН. Он обратился в МКУ муниципального образования " ... " "Горжилхоз" и АМО " ... " чтобы оформить документацию по выполненной перепланировке, но ему отказано, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Советского районного суда " ... " от " ... " заявленные требования удовлетворены полностью, спорная квартира сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

В апелляционной жалобе представитель АМО " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "5, ставит вопрос об отмене решения райсуда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя " Ф.И.О. "14, по доверенности " Ф.И.О. "6, полагающей, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "14 является нанимателем квартиры " ... ", по ул. им. Лизы Чайкиной, дом " ... ", в КВО " ... " на основании ордера на жилое помещение " ... " от " ... ".

В 80-е годы был произведен капитальный ремонт с реконструкцией помещений, с пристройкой лоджий к каждой квартире, вследствие чего претерпели изменения жилые и вспомогательные площади квартир, в том числе квартира истца, однако документы, подтверждающие данный факт не сохранились, что подтверждается письмом АМО " ... " от " ... " " ... ".

В связи с реконструкцией спорная квартира увеличилась: общая площадь с 56,3 кв.м., до 60,7 кв.м., жилая площадь квартиры с 41,0 кв.м, до 41,1 кв.м..

Письмом МКУ муниципального образования " ... " "Горжилхоз" от " ... " истцу отказано в сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Повторно письмом АМО " ... " от " ... " истцу отказано в сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Письмом департамента архитектуры и градостроительства АМО " ... " от " ... " истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки литер "е" к квартире " ... ", расположенной в многоквартирном доме по " ... ", в КВО, " ... ".

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из заключения ООО "Юг-Дом" " ... " от " ... " выполненная перепланировка, переустройство квартиры " ... " и возведенная пристройка литер "е", не повлияли на несущую способность основного строения литер "Е" по адресу: ул. им. Лизы Чайкиной 6, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям СП 54.13330.2011 (СНиП 31- 01-2003 "Здания жилые многоквартирные" в состав которого входят требования СанПиН 2. " ... "-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Технического регламента о пожарной безопасности (ФЗ РФ от 22.07.2008г " ... "-ФЭ).

Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением " ... " от " ... " ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", согласно которого помещения квартиры " ... " и строение литер "е" по указанному адресу, соответствует требованиям СанПиН 2. " ... "-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Из письма Отдела надзорной деятельности КВО " ... " от " ... " следует, что произведенная перепланировка спорной квартиры соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно выписки из лицевого счета от " ... " в спорной квартире также зарегистрирован и проживают родственники истца: супруга " Ф.И.О. "6, сын " Ф.И.О. "7, дочь " Ф.И.О. "8, а в материалах дела имеется их заявление, из которого следует, что они не возражают против перепланировки квартиры и возведенной пристройки.

В тоже время, земельный участок, на котором расположена квартира " ... ", дома " ... ", по " ... ", уже сформирован, ему присвоен кадастровый " ... " и он является обще-долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В материалы дела представлено заявление соседей истца: " Ф.И.О. "9 - квартира " ... "; " Ф.И.О. "10 - квартира " ... "; " Ф.И.О. "11 - квартира " ... "; " Ф.И.О. "12 - квартира " ... "; " Ф.И.О. "16II. - квартира " ... "; Лыжовой P.P. - квартира " ... "; " Ф.И.О. "13 - квартира " ... ", из которого следует, что они не возражают против перепланировки спорной квартиры и возведенной пристройки.

Сославшись на вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции сделал вывод о том, что пристройка и перепланировка в квартире интересов третьих лиц не нарушают и не создают угрозы жизни и здоровью гражданам.

Однако судом первой инстанции не было принято во внимание, что согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на " ... ", заявителем перенесена газовая печь приготовления и демонтированы отопительные печи, являющаяся общим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от " ... " N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", предоставление муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Порядок предоставления муниципальной услуги "Согласование (отказ в согласовании) сохранения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения" определен административным регламентом, утвержденным постановлением администрации муниципального образования " ... " от " ... " " ... " "Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования " ... " муниципальной услуги "Согласование (отказ в согласовании) сохранения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения".

В соответствии с пунктом 13 Административного регламента, представлению подлежит, в том числе: заключение организации, осуществляющей газоснабжение ; соответствующего многоквартирного дома, в случае, если в ходе проведения самовольного переустройства затронуты газовые сети; согласие собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения (в случае если переустройство и (или) перепланировка невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме), полученное в порядке, определенном статьями 44-48 ЖК РФ.

Кроме того, ошибочно посчитав, что указанная перепланировка и переустройство не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует требованиям СНиП, СанПиН и противопожарным нормам, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о возможности сохранения этой квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на нее.

По мнению суда первой инстанции, вышеприведенная пристройка создана заявителем в пределах отведенного под жилой дом земельного участка, а также с соглашения собственников жилых помещений этого многоквартирного жилого дома.

Однако, в материалах дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что все собственники многоквартирного жилого дома дали свое согласие на возведение пристройки истца.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, возведенная пристройка входит в границы этого земельного участка и расположена на территории земли общего пользования, поэтому требуется согласие всех жильцов дома, а не их части.

Представленное заявителем письменное согласие с подписями части жильцов дома, не отражает мнение всех собственников этого многоквартирного жилого дома. Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии является преждевременным и необоснованным.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствие вышеупомянутых документов приведет к нарушению прав и законных интересов жильцов многоквартирного жилого дома.

Принимая во внимание, что по настоящему делу допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, а юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия считает возможным, на основании имеющихся в деле доказательств, отменить решение Советского районного суда " ... " и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, по доверенности " Ф.И.О. "5, - удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2015 года - отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных требований " Ф.И.О. "14 к администрации муниципального образования " ... " о сохранении квартиры " ... ", по ул. им. Лизы Чайкиной, дом " ... ", в Карасунском внутригородском округе, " ... ", в перепланированном состоянии - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: