Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-10975/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Якубовской Е.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, по доверенности Москвичёвой К.Г., на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования (АМО) " ... " обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "6 о сносе самовольной постройки. Указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля АМО " ... " выявлено, что на огражденном земельном участке площадью 946 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0434033:13, по адресу: " ... ", расположен одноэтажный жилой дом литер "А, а, а), а2. аЗ", общей площадью 95,5 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "5, а также объекты вспомогательного назначения (сарай, навес, уборная), также находящиеся в пользовании " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "5. Проверкой установлено, что " Ф.И.О. "6 возвела навес ориентировочной площадью застройки 28 кв.м., на расстоянии менее трех метров до границы со смежным земельным участком, по " ... ", то есть с нарушением градостроительных норм, поэтому истец полагает, что навес подлежит сносу осуществившим его лицом за его счет.

Обжалуемым решением Советского районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении искового заявления АМО " ... " отказано.

В апелляционной жалобе представитель АМО " ... ", по доверенности Москвичёва К.Г., просит отменить обжалуемое решение, вынести новое об удовлетворении заявленных требований считая, что при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение " Ф.И.О. "5, полагающей, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения райсуда по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела установлено, что правообладателем земельного участка площадью 946 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0434033:13, по " ... ", в " ... ", Карасунского внутригородского округа, " ... ", является ответчик и третье лицо ( " Ф.И.О. "5).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией было установлено, что земельный участок ответчика огражден забором, а по границе со смежным участком ответчицей возведен навес площадью застройки около 28 кв.м., на расстоянии менее трех метров до границы со смежным земельным участком по " ... ".

В связи с невыполнением ответчиком утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... ", выразившихся в возведении спорного объекта на расстоянии менее трех метров до границы со смежным земельным участком, был составлен акт " ... " от " ... " и протокол об административном правонарушении от " ... " по ст. 8.1 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях".

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из пункта 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом. другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведанном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... ", утвержденных решением городской Думы Краснодара от " ... " " ... ", в п. 6. установлено, что минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков должен составлять - три метра.

Однако судом первой интонации правомерно учтено наличие согласия смежного землепользователя " Ф.И.О. "7 на строительство навеса на расстоянии менее 3 метров, что подтверждено нотариально удостоверенным согласием.

В связи с тем, что собственник соседнего земельного участка дал нотариально удостоверенное согласие на строительство навеса, сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что возведение спорного объекта на расстоянии менее 3 метров является несущественным, и не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

Таким образом, решение Советского райсуда " ... " следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы представителя АМО " ... " не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, по доверенности Москвичёвой К.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: