Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-11215/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гордейчук Е.Б,

судей Старосельской О.В, Кияшко Л.В.,

при секретаре Зибиревой И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Владыкиной А.А. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владыкин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Владыкиной А.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на то, что 24 декабря 2005 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который впоследствии решением мирового судьи судебного участка N 199 Славянского района от 13 ноября 2014 года расторгнут. В период брака, 06 декабря 2012 года истцом и ответчиком приобретен земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", который был оформлен на имя ответчика. В феврале 2015 года истец обратился с заявлением в Славянский городской суд о разделе имущества супругов и в ходе судебного разбирательства ему стало известно, что вышеуказанный земельный участок 16 января 2015 года ответчик продала мужу своей сестры Дейкун Е.С. При этом, истец не давал ответчику нотариально удостоверенного согласия на отчуждение по договору купли-продажи земельного участка, являющегося общей совместной собственностью супругов.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 16 января 2015 года, заключенный между Владыкиной А.А. и Дейкун Е.С; применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать возвратить все полученное по сделке в натуре, а именно земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов ? для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

Ответчик Владыкина А.А. и её представитель исковые требования не признали.

Третье лицо Дейкун Е.С. просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2016 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Владыкина А.А. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Владыкин С.В. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах их неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено, что 24 декабря 2005 года между Владыкином С.В. и Владыкиной А.А. зарегистрирован брак, который решением мирового судьи судебного участка N 199 Славянского района от 13 ноября 2014 года расторгнут.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела усматривается, 04 декабря 2012 года, то есть в период брака, Владыкина А.А. на основании договора купли- продажи земельного участка приобрела земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

16 января 2015 года Владыкина А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка продала вышеуказанный земельный участок Дейкун Е.С. за " ... " руб. и право собственности на земельный участок зарегистрировано за Дейкун Е.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен 16 января 2015 г., то есть тогда, когда Владыкин С.В. и Владыкина А.А. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 5-КГ13-13 от 16.04.2013 года, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Так же следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Из пояснений истца Владыкина С.В. следует, что в феврале 2015 года он обратился с заявлением в Славянский городской суд о разделе имущества супругов и в ходе судебного разбирательства ему стало известно, что вышеуказанный земельный участок 16 января 2015 года ответчик продала супругу своей сестры Дейкун Е.С. При этом, истец не давал ответчик согласия на отчуждение по договору купли-продажи земельного участка, являющегося общей совместной собственностью супругов. Ответчик продала совместное имущество без согласия истца, скрыв об этом.

Исходя из совокупности представленных доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания подвергать сомнению истинность фактов сообщенных истцом.

При этом ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил убедительных доказательств того, что Владыкин С.В. знал об отчуждении ею спорного земельного участка и не предъявлял никаких претензий.

Напротив, представленные по делу доказательства свидетельствуют о доказанности неправомерных действий Владыкиной А.А, как участника совместной собственности при отчуждении третьему лицу Дейкун Е.С. спорного земельного участка, расположенного по адресу: " ... ".

Таким образом, установив, что Владыкин С.В. не выражал своего согласия на отчуждение Владыкиной А.А. спорного земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", по договору купли-продажи Дейкун Е.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования, по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи