Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-11767/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Штанько Дмитрия Игоревича на решение Абинского районного суда от 25 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВПО "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" обратилось в суд с иском к Штанько Д.И. о взыскании задолженности по оплате за обучение, ссылаясь на то, что " ... " между Штанько Д.И. и ФГБОУ ВПО "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" заключен договор " ... " о подготовке по образовательной программе второго высшего образования специальности (направления) 131000.62 "Нефтегазовое дело" на основе полной компенсации затрат на обучение. В соответствии с приказом ЮРГПУ (НПИ) от " ... " " ... "-лс, Штанько Д.И. зачислили на 1 курс в число студентов факультета открытого и дистанционного обучения заочной формы обучения. По результатам 2013/2014 учебного года у ответчика образовалась академическая задолженность, которую в соответствии с ФЗ от 29.12.2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающийся обязан ликвидировать. С момента заключения с ответчиком договора на образовательные услуги и на протяжении 2012/2013, 2013/2014 учебных годов Университетом были созданы все условия для получения Штанько Д.И. образования, работали комиссии, проводились занятия, читались лекции согласно учебному плану по программе 131000.62 "Нефтегазовое дело", расписанию занятий, приказов ректора Университета. Университет, соблюдая условия заключенного с ответчиком договора, а также ФЗ "Об образовании в РФ" предоставлял ответчику образовательные услуги надлежащим образом. В порядке п. 2.3.1. договора " ... " плательщик обязан своевременно производить оплату за обучение в соответствии с разделом 3 указанного договора. В соответствии со справкой ДЭиФ ЮРГПУ (НПИ) от " ... " " ... " Штанько Д.И. за период обучения с " ... " по " ... " начислена сумма в размере " ... " рублей, однако Штанько Д.И., в нарушение принятых на себя обязательств, оплатил лишь сумму в размере " ... " рублей, в связи с чем возникла задолженность за период с " ... " по " ... " в размере " ... ". На основании приказа ЮРГПУ (НПИ) от " ... " " ... ", Штанько Д.И. отчислили из числа студентов факультета открытого и дистанционного обучения в связи с расторжением договора на обучение по неуважительной причине. Согласно п. 3.4. договора " ... ", в случае просрочки платежа в сроки, указанные в п. 3.2. договора, Плательщик выплачивает Университету пеню в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Таким образом, сумма неустойки за просрочку оплаты задолженности за обучение за период с " ... " (день, следующий за последним днем срока исполнения обязательства) по " ... " (день подачи искового заявления в суд) составила " ... ". Несмотря на предупреждение университета об образовавшейся задолженности от " ... ", Штанько Д.И. в добровольном порядке погасить задолженность отказывается.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за обучение за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", неустойку за просрочку оплаты задолженности за обучение в размере " ... ", а так же государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере " ... ".

Ответчик в суде иск не признал, пояснив, что он обучался у ответчика лишь один семестр, за который оплатил. Требования истца об оплате за 2 и 3 семестр необоснованны, т.к. он в указанные периоды не обучался, зачёты и экзамены не сдавал.

Решением Абинского районного суда от 25 января 2016 года исковые требования ФГБОУ ВПО "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" удовлетворены: со Штанько Д.И. в пользу ФГБОУ ВПО ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова взыскана задолженность по оплате за обучение за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей 75 копеек, неустойка за просрочку оплаты - " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины - " ... ".

В апелляционной жалобе Штанько Д.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что одним из оснований прекращения договора была неоплата обучения. Но нарушение им оплаты за обучение истец не посчитал в качестве основания прекращения договора между ними, так как истец продолжал предоставлять ему услуги по обучению и допустил его неоднократно к сдаче сессии. В своей жалобе ответчик указал на неосведомленность о необходимости расторжения заключенного договора, также ссылался на п. 4.2. договора на обучение, в соответствии с которым в случае неоплаты обучения договор прекращает свое действие через 30 дней по истечении сроков, указанных в п. 3.2. договора, то есть до 31 августа текущего года за обучение в осеннем семестре; до 31 января текущего года за обучение в весеннем семестре) или единовременно (до 31 августа текущего года) за весь текущий год обучения в целом. Кроме того, он до " ... " не произвел оплату за обучение в весеннем учебном семестре. В связи с тем, что имело место нарушение срока оплаты, договор должен был прекратить свое действие " ... ", то есть по истечении 30 дней от " ... " Штанько Д.И. больше не приезжал в " ... ", не посещал никаких занятий в университете и не сдавал сессии. Истец в суд не представил листки устного или письменного ответа, заполненного ответчиком. Так как экзамены были по высшей математике, ответы по билетам обязательно должны быть записаны на листке ответа. Истец не предоставил в суд в качестве доказательств листки устного (письменного) ответов на экзамене, так как таковых просто не имеется.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился Штанько Д.И. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав объяснения Штанько Д.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что " ... " между Штанько Д.И. и Университетом - ФГБОУ ВПО "ЮРГТУ (НПИ)" заключен договор " ... " о подготовке по образовательной программе второго высшего образования специальности (направления) 131000.62 "Нефтегазовое дело" на основе полной компенсации затрат на обучение.

Учредителем ЮРГПУ (НПИ) является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации. ЮРГПУ (НПИ) действует на основании Устава, утвержденного приказом Минобрнауки России от 17 мая 2011 г. N 1638. Согласно Приказу Минобрнауки России от 24 июня 2013г. N 482 университет переименован в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М. И. Платова".

На основании приказа ЮРГПУ (НПИ) от " ... " " ... ", Штанько Д.И. зачислен на 1 курс в число студентов факультета открытого и дистанционного обучения заочной формы обучения.

В соответствии со справкой ДЭиФ ЮРГПУ (НПИ) от " ... " " ... " Штанько Д.И. за период обучения с " ... " по " ... " начислена сумма в размере " ... " рублей.

Согласно справке ЮРГПУ (НПИ) от " ... " " ... " Штанько Д.И. оплатил лишь сумму в размере " ... " рублей, в связи с чем возникла задолженность за период с " ... " по " ... " в размере " ... ".

Согласно учебной карточке студента " ... ", а также аттестационным ведомостям " ... " Штанько Д.И. сдавал зачёты и экзамены в 2013-2014 г.г., что подтверждает его обучение во 2 и 3 семестрах.

На основании приказа ЮРГПУ (НПИ) от " ... " " ... ", Штанько Д.И. отчислили из числа студентов факультета открытого и дистанционного обучения в связи с расторжением договора на обучение по неуважительной причине.

В порядке п. 2.3.1. договора " ... " Плательщик обязан своевременно производить оплату за обучение в соответствии с разделом 3 указанного договора.

В силу п. 3.2. указанного договора, оплата за обучение производится плательщиком равными долями по семестрам (до 31 августа текущего года за обучение в осеннем семестре; до 31 января текущего года за обучение в весеннем семестре) или единовременно (до 31 августа текущего года) за весь текущий год обучения в целом, по ценам, действующим на момент оплаты.

На оснвании п. 3.4. договора " ... ", в случае просрочки платежа в сроки, указанные в п. 3.2. договора, плательщик выплачивает Университету пеню в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Сумма неустойки за просрочку оплаты задолженности за обучение за период с " ... " (день, следующий за последним днем срока исполнения обязательства) по " ... " (день подачи искового заявления в суд) составляет " ... ", исходя из расчета: " ... ".

Согласно справке ООО "АМК-ЮГ" от " ... " Штанько Д.И. работает в должности слесаря ПТО с " ... " За весь период работы в учебных отпусках не находился.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд правильно посчитал несостоятельными доводы Штанько Д.И. о том, что он не обучался у истца во 2 и 3 семестрах, т.к. ответчиком представлены аттестационные ведомости, подтверждающие сдачу ответчиком экзаменов и зачётов в 2013-2014 годах (2 и 3 семестр). Справка о том, что Штанько Д.И. не предоставлялись учебные отпуска, не доказывает позицию ответчика, т.к. он подтверждает факт обучения и сдачи зачётов и экзаменов в 1 семестре (2012 г. - начало 2013 г.), при этом в это время он также не был в учебных отпусках.

Требования истца о взыскании в их пользу уплаченной государственной пошлины также правомерно удовлетворены судом на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом оплачена государственная пошлина в сумме " ... ", что подтверждено платежным поручением " ... " от " ... ".

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования ФГБОУ ВПО "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова".

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Форма отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, то есть, воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора, должна быть выражена надлежащим образом (в той же форме, в которой заключен договор).

Согласно учебной карточке студента " ... ", Штанько Д.И. во 2-ом семестре 1 курса сдал следующие дисциплины: история, иностранный язык, высшая математика, информатика, экономика, физика, физическая культура, а в 3-м семестре 2 курса - философия, высшая математика, теоретическая и прикладная механика.

Имеющимися в материалах дела учебной карточкой студента, протоколами аттестационной комиссии подтверждено, что истцом были созданы необходимые условия для освоения Штанько Д.И. выбранной образовательной программы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия уважительных причин, по которым ответчик не мог приступить к обучению, а именно, таких как, семейные обстоятельства и проблемы со здоровьем. Напротив, материалами подтверждается, что не имеется причин, которые препятствовали бы ответчику обратиться с заявлением в учебное заведение в разумные сроки с использованием любого доступного способа связи.

Так, в п. 6.1. Положения о порядке перевода, восстановления в число студентов, изменения условий освоения образовательных программ, отчисления и предоставления отпусков в ЮРГТУ (НПИ) предусмотрено, что обучающийся подлежит отчислению из ЮРГПУ (НПИ) в связи с расторжением договора на обучение по неуважительной причине. Досрочное прекращение, согласно п. 4.4. договора, возможно при отчислении из числа студентов по неуважительной причине.

Университет, не имея заявления Штанько Д.И. о желании (нежелании) продолжать обучение, о ходатайстве рассрочки оплаты, невозможности дальше оплачивать учебу, болезни, длительной командировке и т.д., не мог в одностороннем порядке расторгнуть договор на обучение, не убедившись в истинных причинах неполучения им образовательных услуг.

ЮРГПУ (НПИ), не владея информацией о причинах неявки ответчика на сессию (промежуточную итоговую аттестацию), а также о его желании продолжить обучение или прекратить его, в целях не нарушения прав обучающегося на получение образования (ст. 43 Конституции РФ), а также в целях соблюдения федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", не отчислял его, давая возможность продолжить обучение и погасить имеющиеся академические задолженности.

После вступления в силу ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", университет, руководствуясь ст. 58 данного закона, создал условия обучающемуся для ликвидации академической задолженности, предоставив ответчику право пройти промежуточную аттестацию в пределах одного года с момента образования академической задолженности.

Таким образом, университет, соблюдая условия заключенного со Штанько Д.И. договора, а также ФЗ "Об образовании в РФ", надлежащим образом предоставлял ответчику образовательные услуги в полном объеме.

Ответчик утверждает, что его не отпускали с работы в отпуск для сдачи сессии, ему не приходил вызов на сессию. Однако справка-вызов на сессию в университете выдается по личному заявлению обучающегося, а информация о расписании сессий, дисциплинах, подлежащих сдаче, периодах обучения является общедоступной и находится в сети Интернет по адресу: http://www.npi-tu.ru/.

Штанько Д.И. ссылается на то, что истец не представил в судебное заседание копию его зачетной книжки. Однако зачетная книжка является преимущественно документом обучающегося, который подтверждает прохождение им промежуточных и итоговых аттестаций, а также его перевод с курса на следующий курс. Для университета же таким документом является учебная карточка студента и аттестационные ведомости, копии которых и были предоставлены истцом в суд.

Довод ответчика о том, что при сдаче экзаменов студент должен заполнить листок устного или письменного ответа в зависимости от формы сдачи экзамена, не находит своего подтверждения ввиду того, что в юридической практике не существует никакого нормативно-правового акта, обязывающего образовательное учреждение предоставлять учащимся либо требовать с них листки ответа. Тем более, что зачастую студенты отвечают на экзамене без подготовки, в устной форме, не заполняя никаких листков. Многие студенты после ответа на экзамене забирают листки с собой, не оставляя их преподавателям или иным работникам ВУЗа. Таким образом, наличие листка ответа на сессии - это право, а не обязанность обучающегося.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда от 25 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи