Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-2522/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.,

судей Волошиной С.Г., Гордейчук Е.Б.,

по докладу Волошиной С.Г.

при секретаре Котовой В.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Личман А.Э. по доверенности " Ф.И.О. "9. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 октября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотухин А.А. обратился в суд с иском к Личман А.Э. о расторжении предварительного договора и дополнительного соглашения, ссылаясь на то, что 15.03.2012 года между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства на принадлежащем ему земельном участке построить и передать до 30.12.2012 года недвижимое имущество ? квартиру примерной площадью 43,8 кв.м., что составляет 1/80 доли в праве общей долевой собственности на 5-этажный жилой дом, расположенный по адресу: " ... " Стоимость квартиры по договору составила " ... " рублей, которая им оплачена ответчику в полном объеме. 10.12.2012 года между сторонами подписано дополнительное соглашение о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию на 30.08.2013г. Однако, обязательства по передаче квартиры ему в собственность ответчиком до настоящего времени не исполнены, ввиду чего он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и просил взыскать с ответчика денежные средства оплаченные по предварительному договору в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, убытки за проживание в съемном жилье в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, сумму штрафа а также судебные расходы в сумме " ... " рублей.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 октября 2015 года исковые требования Золотухина Александра Александровича к Личман Александру Эдуардовичу о расторжении предварительного договора N80 от 15.03.2012 года и дополнительного соглашения N1 от 10.12.2012 года, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков за проживание в съемном жилье, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

Расторгнут предварительный договор N80 от 15.03.2012 года и дополнительное соглашение N1 от 10.12.2012 года, заключенные между Золотухиным А.А. и Личман А.Э.

Взысканы с Личман Александра Эдуардовича в пользу Золотухина Александра Александровича денежные средства по предварительному договору в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, сумма штрафа в размере " ... " рублей, сумма понесенных судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере " ... " рублей и расходы понесенные по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Золотухина Александра Александровича к Личман Александру Эдуардовичу - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указав, что взысканные судом суммы процентов за пользования чужыми средствами и штрафа являются необоснованно завышенными. Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющее значения по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы по правилам, установленным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужыми денежными средствами и штрафа подлежащим изменению.

Согласно материалам дела, 15.03.2012г. межу Личман А.Э. и Золотухиным А.А., заключен предварительный договор N 80, по условиям которого Личман А.Э. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 9987 кв.м. с кадастровым номером " ... " находящийся по адресу: " ... " на землях населенных пунктов ? жилая территориальная зона обязался построить 5-этажный жилой дом с мансардой, сдать таковой в эксплуатацию, оформить и зарегистрировать в установленном законом порядке основной договор купли-продажи 1/80 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на третьем этаже примерной площадью 43,8 кв.м. в срок до 30.12.2012 года.

Согласно, п. 3.1. договора полная сумма продажи указанного объекта недвижимости составляет " ... " рублей.

В соответствии с представленными суду актами приема-передачи денежных средств покупателем переданы продавцу за приобретаемую долю денежные средства в сумме " ... " рублей.

10.12.2012г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N1 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию на 30.04.2013 года, а срок заключения основного договора купли-продажи сторонами определен не позднее 30.08.2013 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени объект недвижимого имущества по заключенному договору ответчиком истцу не передан. Вместе с тем, согласно акта приема-передачи денежных средств истцом по предварительному договору передана ответчику сумма в размере " ... " рублей.

Таким образом, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Золотухина А.А. о расторжении предварительного договора N 80 от 15.03.2012 года и дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2012 года, заключенных между Золотухиным А.А. и Личман А.Э. и взыскании денежных средств, оплаченных истцом по предварительному договору в размере " ... " рублей.

Вместе с тем, судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Данные выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужыми денежными средствами и штрафа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанные положения закона предоставляют суду право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2000 г. N 263-О) следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, принимая во внимание, фактические обстоятельства данного дела и на основании ст.333 ГК РФ считает допустимым уменьшить размера процентов за пользование чужыми денежными средствами до 40000 рублей, а штрафа до 50000 рублекй.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 октября 2015 года в части взыскания процентов за пользование чужыми денежными средствами и штрафа изменить, взыскать с Личман Александра Эдуардовича в пользу Золотухина Александра Александровича проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 40000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи