Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-2923/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степаненкова В.П. по доверенности Кузнецова Н.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степаненков В.П. обратился в суд с иском к ОАО "ВСК" о взыскании страховой суммы и защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 24.01.2014 в г. Анапа, ул. Толстого, 110 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю NISSAN QASHKAI 2,0 TEKNA гос. per. знак В903ТС 93 причинен вред. Указанное ДТП произошло по вине водителя фургона HINO 376300 гос.рег. знак А 271 ЕТ 123 Воинова С.В. Истец обратился в свою компанию ОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, его случай признали страховым и 12.02.2015 произвели выплату страхового возмещения в размере 14861 руб. 37 коп. на его счет. Истец не согласился с указанной сумой, обратился к независимому эксперту ИП Микульскому А.В. для проведения независимой экспертизы и определения суммы реального ущерба, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля определена в размере 73 030 рублей, что на 58 168,63 руб. больше ущерба, рассчитанного ОАО "ВСК". Истец направил в ОАО "ВСК" претензию о выплате указанной суммы, после чего ответчик выплатил ему 8 184.55 руб. Просил суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью причиненного вреда и выплаченными ОАО "Военно-страховая компания" средствами 49 984,08 руб., неустойку (пени) 132 руб., услуги представителя 13 000. руб., услуги эксперта 7000 руб., нотариальные расходы 1100 руб., штраф 50% от удовлетворенных судом исковых требований, и компенсировать моральный вред 10 000 руб.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска Степаненкова Владимира Петровича к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страховой суммы и защите право потребителей.

В апелляционной жалобе представитель Степаненкова В.П. по доверенности Кузнецов Н.В. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, Степаненкову В.П. принадлежит на праве собственности автомобиль NISSAN QASHKAI 2,0 TEKNA гос. per. знак В903ТС 93 2007 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС N 23 УВ 381410.

24.12.2014 на г. Анапа, ул. Толстого, 110 водитель автомобиля фургона HINO 376300 гос.рег. знак А 271 ЕТ 123 Воинов СВ. нарушил п. 10.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем NISSAN QASHKAI 2,0 TEKNA гос. per. знак В903ТС 93, под управлением Степаненковой О.В., принадлежащим Степаненкову В.П.

Постановлением ИДПС г. Анапа от 24.12.2014 виновным в совершении данного ДТП признан водитель Воинов С.В., нарушивший ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Воинова С.В. застрахована в ВТБ полис ССС N 0679895293.

Гражданская ответственность истца Степаненкова В.П. застрахована в ОАО "Военно-страховая компания", полис ССС 0691043220.

Истец обратился с заявлением в страховую копанию о наступлении страхового случая. ОАО "Военно-страховая компания", признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 14861 руб. 37 коп. на расчетный счет истца.

Степаненков В.П., считая размер страхового возмещения недостаточным для восстановления, принадлежащего ему транспортного средства, обратился в суд с настоящим иском.

Заключение эксперта NА134-15 от 17 февраля 2015 года, на котором основаны исковые требования, обоснованно признано судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку исследование проводилось не по правилам, утверждаемым Банком России и не с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца. При проведении экспертизы специалистом применялись положения Постановлений Правительства РФ от 24.04.2003 N238 и от 24.05.2010 N361, утратившими силу на основании вынесения Постановления Правительства РФ N1017 от 07.10.2014.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции отказался от проведения судебной экспертизы, указав, что заключение эксперта NА134-15 от 17 февраля 2015 года является надлежащим доказательством и выполнено в соответствии с требованиями законодательства, а также указал, что ссылка эксперта на недействующие технические регламенты по мнению представителя истца является опиской.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определена размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденной транспортного средства. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной им независимой технической экспертизы транспортных средств.

Таким образом, учитывая, что представленное истцом экспертное заключение является не допустимы доказательством, а других доказательств причинения имущественного ущерба и несоответствия выплаченного страхового возмещения фактическому ущербу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: