Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-3181/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

судей Волошиной С.Г., Гордейчук Е.Б.,

при секретаре Котовой В.А.,

по докладу судьи Волошиной С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пересыпкиной С.С. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" обратился в суд с иском к Титаренко С.А., Кужелевой Ю.Н., Герасименко О.Н., Пересыпкиной С.С. о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности.

В обоснование исковых требований указал, что ответчики на основании трудовых договоров и приказов работали на ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат", продавцами фирменного магазина и с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадой) материальной ответственности. 12 августа 2015г. в указанном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача в размере " ... " рублей. 07 сентября 2015 г. была проведена очередная инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в размере " ... " рублей. Частично ущерб предприятию ответчиками был погашен путем выдачи Титаренко С.А., Кужелевой Ю.Н. и Герасименко О.Н. аванса в сумме " ... " рублей каждой, Пересыпкиной С.С. - " ... " рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчиками оставшаяся сумма не погашена, просил взыскать солидарно с ответчиков причиненную сумму ущерба, а именно: с Титаренко С.А. - " ... " рублей, Кужелевой Ю.Н. - " ... " рублей, Герасименко О.Н. - " ... " рублей и с Пересыпкиной С.С. - " ... " рублей.

Представитель ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" Шпан Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Титаренко С.А., Кужелева Ю.Н., Герасименко О.Н., Пересыпкина С.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и просили в иске отказать.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2015 года Исковые требования ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" удовлетворены. Взысканы в пользу ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" в счет возмещения причиненного полного материального действительного ущерба, солидарно с ответчиков: Титаренко Светланы Анатольевны - " ... " рублей, Кужелевой Юлии Николаевны - " ... " рублей, Герасименко Оксаны Николаевны - " ... " рублей, Пересыпкиной Светланы Сергеевны - " ... " рублей.

Взысканы с Титаренко Светланы Анатольевны в пользу ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей. Взысканы с Кужелевой Юлии Николаевны в пользу ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей. Взысканы с Герасименко Оксаны Николаевны в пользу ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей. Взысканы с Пересыпкиной Светланы Сергеевны в пользу ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Пересыпкина С.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение норм процессуального права, а также на то обстоятельство, что работодателем не доказана ее вина в наступившем ущербе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пересыпкина С.С. просила жалобу удовлетворить.

ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом по делу установлено, в соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 23 июня 2015 г. N 231л и дополнительным соглашением N 46-15 к трудовому договору от 14 мая 2015 г. N 73-15 от 23 июня 2015 г. Пересыпкина С.С. принята в фирменный магазин ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" ( " ... " в должности продавца.

В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 31 июля 2015 г. N 270л и дополнительным соглашением N 55-15 к трудовому договору от 14 мая 2015 г. N 70-15 от 31 июня 2015 г. Титаренко С.А. принята в фирменный магазин ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" " ... " в должности товароведа.

На основании приказа (распоряжение) о приеме на работу от 23 июня 2015 г. N 232л и трудового договора N 91-15 от 23 июня 2015 г. Герасименко О.Н. принята на работу в фирменный магазин ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" " ... " в должности продавца.

Согласно приказа (распоряжение) о приеме на работу от 14 мая 2015 г. N 166л и трудового договора N 71-15 от 14 мая 2015 г. Кужелева Ю.Н. принята на работу в фирменный магазин ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" " ... " в должности заведующей магазином.

В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 23 июня 2015 г. N 230л и дополнительным соглашением N 45-15 к трудовому договору от 14 мая 2015 г. N 71-15 от 23 июня 2015 г. обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору.

В целях настоящего договора Работодатель вверяет, а Коллектив (бригада) принимает ответственность за не обеспечение сохранности материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы Коллектив (бригада) ему вверяется все товарно- материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных.

Согласно п. 12 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, основанием для привлечения членов Коллектива (бригада) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещение им ущерба иными лицами.

В соответствии со ст.ст. 238, 242-244 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение имущества работодателя, что предусматривает данный случай.

Материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного документа.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статья 245 ТК РФ предусматривает случаи наступления полной материальной ответственности: при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Данные обстоятельства наступления полной материальной ответственности судом первой инстанции были установлены.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, согласно акта ревизии проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей от 12 августа 2015г. фирменного магазина предприятия " ... " выявлена недостача товара на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек, а также актом ревизии проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей от 07 сентября 2015г. выявлена недостача товара на " ... " рублей " ... " копеек.

Также, судом первой инстанции установлено, что Титаренко С.А., Кужелева Ю.Н., Герасименко О.Н. с проведенной 12 августа 2015г. инвентаризацией согласились, обязались ее погасить. Вместе с тем, Пересыпкина С.С. факт обнаруженной недостачи товара при проведении инвентаризации 12 августа 2015г. признала, однако свою вину не признает, поскольку считает, что недостача товара могла возникнуть вследствие естественной убыли товара, а также кражи.

Что касаемо акта ревизии проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей от 07 сентября 2015г., то из объяснений Титаренко С.А., Кужелевой Ю.Н., Герасименко О.Н. и Пересыпкиной С.С. от 15 сентября 2015 г. следует, что основной причиной недостачи товара является кража.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" суд руководствовался тем, что ответчики ненадлежащим образом относились к сохранности материальных ценностей, вследствие чего, действиями ответчиков, истцу был причинен прямой действительный ущерб на общую сумму " ... " рублей, который до настоящего времени ими полностью не погашен и согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 23 июня 2015г., с них солидарно подлежит взысканию с каждой по " ... " рублей " ... " копеек.

Принимая во внимание, что в счет возмещения причиненного полного материального действительного ущерба Титаренко С.А., Кужелевой Ю.Н. и Герасименко О.Н. был выдан аванс по " ... " рублей каждой, Пересыпкиной С.С. " ... " рублей для погашения причиненного ущерба предприятию, с них в пользу ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" подлежат взысканию денежные суммы в размере " ... " рублей с каждой, с Пересыпкиной С.С. " ... " рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду доказательства, опровергающие факт и размер образовавшейся ими недостачи.

Доводы ответчиков о том, что могла произойти кража товара или недостача товара возникла вследствие естественной убыли обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку сам факт недостачи накладывает на них обязанность по возмещению ущерба, согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 23 июня 2015 г.

Сведений о том, что ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" не были созданы надлежащие условия для работы материально-ответственного лица либо о проникновении в магазин посторонних лиц в материалах дела не имеется суду не представлено.

Ссылка Пересыпкиной С.С. о недоказанности ее вины опровергается установленными в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствами.

Таким образом, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Титаренко С.А., Кужелевой Ю.Н., Герасименко О.Н., Пересыпкиной С.С. о возмещении ущерба согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, дал им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пересыпкиной С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи