Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-3195/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.,

судей Волошиной С.Г., Гордейчук Е.Б.,

по докладу Волошиной С.Г.,

при секретаре Котовой В.А.

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бужор А.А. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бужор А.А. обратился в суд с иском к Иваненко И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 14 июля 2013г. водитель Иваненко И.И., управляя автомобилем " " ... "" гос. per. знак " ... ", при выполнении маневра создал опасность (помеху) для движения других автомобилей, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " " ... "" гос. per. знак " ... " под его управлением, двигавшемся во встречном направлении. В результате данного ДТП ему были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинение легкого вреда здоровью, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. В добровольном порядке ответчик Иваненко И.И. причиненный ущерб выплачивать не согласился, поэтому он был вынужден обратиться в суд и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика Иваненко И.И. в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере " ... " рублей " ... " копейки, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере " ... " рублей, возместить за счет ответчика Иваненко И.И. в его пользу судебные расходы по проведение экспертиз - " ... " рублей, расходы на представителя - " ... " рублей, почтовые расходы - " ... " рублей " ... " копеек, по оформлению доверенности " ... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Представитель ответчика Иваненко И.И. по доверенности Иваненко Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований истца, поскольку вина Иваненко И.И. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Бужор Александру Александровичу к Иваненко Ивану Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Взыскана с Бужор Александра Александровича в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Краснодарская Лаборатория Судебной Экспертизы за производство экспертизы " ... " рублей " ... " копеек

Отменены меры обеспечения иска Бужор Александра Александровича к Иваненко Ивану Ивановичу о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, наложенные определением Анапского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2015 года - арест на имущество, принадлежащее ответчику Иваненко Ивану Ивановичу, 28.12.1989г. рождения, проживающему по адресу: " ... " пределах суммы иска " ... ") рублей " ... " коп.

В апелляционной жалобе Бужор А.А. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бужор А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела, 14 июля 2013г. около 13 часов 20 минут, на участке автодороги Андреева гора - Варениковская, на подъезде к г. Анапа, водитель Иваненко И.И., управляя автомобилем " ... " гос. per. знак " ... " при выполнении маневра создал опасность (помеху) для движения других автомобилей в результате чего допустил столкновение с автомобилем " " ... "" гос. per. знак " ... ", под управлением Бужор А.А., двигавшемся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Постановлением Анапского городского суда по делу об административном правонарушении от 11.03.2014г. Иваненко И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 т. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Бужор А.А. получил механические повреждения.

Бужор А.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с требованием о страховой выплате. Выплата произведена в полном объеме " ... " руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 20.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " ... ", принадлежащего Бужор А.А. с учетом износа составляет " ... " руб " ... " коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля марки " ... " составляет " ... " руб.

Вместе с тем, в результате дорожно-транспортного происшествия Бужор А.А. причинены телесные повреждения, в виде сотрясения головного мозга, ссадины на передней поверхности левого предплечья, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, суд руководствовался постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "13 от 16.03.2015г. из которого следует, что постановление Анапского районного суда от 11.03.2014г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 10.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Иваненко И.И. отменены. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению заместителя председателя Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "14 от 26.06.2015г. постановление судьи Анапского городского суда от 23.05.2014г. о прекращении производства по делу в отношении Бужор А.А. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ изменено, исключен вывод о том, что вред здоровью Иваненко И.И. мог наступить вследствие установленного судом и допущенного Иваненко И.И. нарушения правил дорожного движения, исключено указание на то, что постановлением Анапского городского суда от 11.03.2014г., решением судьи Краснодарского краевого суда от 10.04.2014г. Иваненко И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В остальной части указанные постановления оставлены без изменения.

Согласно постановлению Верховного Суда РФ от 30.06.2015г. постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "15 от 16.03.2015г., вынесенное в отношении Иваненко И.И. по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба потерпевшего Бужор А.А. - без удовлетворения.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ф

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено иных доказательств вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бужор А.А.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных Бужор А.А. требований, являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана соответствующая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бужор А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи