Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-3422/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Пегушина В.Г., Диянова С.П.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования " ... ", по доверенности Москвичёвой К.Г. на решение Советского районного суда " ... " от 12 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования (АМО) " ... " обратилась в районный суд с иском к " Ф.И.О. "1 о сносе самовольно возведенного двухэтажного капитального объекта ориентировочной площадью застройки 94,5 кв.м., в " ... ", в Карасунском внутригородском округе (КВО), " ... ". Указано, что при осуществлении муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля АМО " ... " выявлено, что у ответчика на не огражденном земельном участке, площадью 684 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0434001:2306, в " ... ", в КВО, " ... ", расположен двухэтажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки 94,5 кв.м., без разрешительной документации, что подтверждено актом проверки от " ... " " ... "; протоколом об административном правонарушении от " ... " АГ " ... ". В результате градостроительного зонирования, согласно ст.35 ГрК РФ, а также ст. 34 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... ", земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж. 1.2" - зона застройки индивидуальными домами в границах " ... ". Считают, что спорный капитальный объект подпадает под признаки самовольной постройки - возведение капитального объекта строительства без разрешительной документации, поэтому полагают, что объект подлежит сносу.

Обжалуемым решением Советского районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении исковых требований АМО " ... " о сносе самовольной постройки полностью отказано.

В апелляционной жалобе представитель АМО " ... ", по доверенности Москвичёва К.Г., просит отменить обжалуемое решение, вынести новое об удовлетворении заявленных требований считая, что при рассмотрении дела были нарушены нормы права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения райсуда по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "1 является собственником земельного участка площадью 684 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома, кадастровый " ... ".

" Ф.И.О. "1 возведен объект на указанном земельном участке капитального объекта ориентировочной площадью застройки 94,5 кв.м..

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет кроме случаев, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 2, 3 статьи 222 Кодекса).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, ст. 40, 41 ЗК РФ собственник либо иной титульный владелец земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... ", утвержденными решением Городской Думы " ... " " ... " от " ... ", земельный участок в " ... " в Карасунском внутригородском округе " ... " расположен в территориальной зоне Ж. 1.2 -зона застройки индивидуальными домами в границах " ... ". Основными видами разрешенного использования земельного участка в такой зоне являются, в том числе, индивидуальные жилые дома.

Объект, возведенный ответчиком, соответствует признакам индивидуального жилого дома: имеет менее трех этажей, предназначен для проживания одной семьи, следовательно, его строительство соответствует целевому использованию земельного участка, установленному законодательством.

Формальный признак самовольной постройки, предусмотренный ст. 222 ГК РФ - отсутствие разрешения на строительство, полученного в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не может сам по себе служить основанием для сноса жилого дома.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием о признании постройки незаконной и исключить признание права собственности на неё.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Для признания в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ спорной постройки самовольной требуется установление существенных нарушений градостроительных норм и правил. По смыслу статьи 222 ГК РФ существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная правовая позиция отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ " ... " от " ... ", в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от " ... ", Верховный Суд РФ указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, является основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При рассмотрении спора по существу райсудом была назначена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой объект, расположенный по адресу: " ... ", кадастровый " ... ", соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Соответствует требованиям Федерального закона от " ... " " ... "-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на " ... ")", следовательно, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не ущемляет права других лиц, строительство жилого дома осуществлено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Заявленный истцом способ восстановления нарушенного права в виде сноса указанного жилого дома не соразмерен объему самого нарушенного права, которое не является реальным.

Учитывая, что ответчиком возведен объект на принадлежащем ей земельном участке, в его правомерных границах, участок используется по целевому назначению - индивидуальное жилищное строительство, спорный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, доказательств того, что его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, требования, заявленные АМО " ... " не могут быть удовлетворены.

Доводы, изложенные представителем АМО г. Краснодар в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные. Судебная коллегия не усмотрела нарушения норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Краснодара следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, по доверенности Москвичёвой К.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: