Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3457/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ниязова И.Я. - Сергеева А.В. на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 20 октября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ниязов И.Я. обратился с иском к Серову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... " рублей.

В обоснование своих требований Ниязов И.Я. указал, что ему на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", а также земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по тому же адресу.

24 апреля 2014 года Ниязов И.Я. выдал ответчику Серову Д.А. нотариально удостоверенную доверенность, на основании которой ответчик после реального раздела вышеуказанного недвижимого имущества продал образовавшиеся самостоятельные жилые помещения третьим лицам на общую сумму " ... ".

Однако Ниязов И.Я. не получил вышеуказанные денежные средства, полученные Серовым Д.А. в результате продажи принадлежащего истцу недвижимого имущества.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 20 октября 2015 года Ниязову И.Я. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ниязов И.Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд не дал должной правовой оценки тому, что указанный ответчиком гражданин Струлев В.В. не является стороной в договорах купли-продажи недвижимости, денежные средства, получаемые им, передавались не в качестве оплаты по договорам купли-продажи, а для нужд кооператива; выданная Ниязовым И.Я. доверенность на имя Струлева В.В. не может служить доказательством получения последним денежных средств по договорам купли-продажи имущества истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя истца Ниязова И.Я. - Сергеева А.В., просившего об отмене решения и удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.69 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела могут подтверждаться свидетельскими показаниями лиц, которым известны какие-либо сведения об обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, Ниязову И.Я. принадлежали на праве собственности жилой дом с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", а также земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по тому же адресу, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2014 года истец Ниязов И.Я. выдал Серову Д.А. нотариально удостоверенную доверенность для реального раздела вышеуказанного дома с последующим отчуждением объектов недвижимости, образованных в результате такого раздела. Истец самостоятельно сделок по отчуждению указанного недвижимого имущества не заключал, денежных средств от продажи не получал.

Однако, как установлено в судебном заседании, согласно договору N1 от 11 мая 2012 года, заключенному между Ниязовым И.Я. и ЖСК "Красная Поляна" земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по улице " ... " передан Ниязовым И.Я. в аренду ЖСК "Красная Поляна" для строительства жилого дома.

08 ноября 2013 года Ниязов И.Я. выдал Струлеву В.В. - управляющему члену ЖСК "Красная Поляна", ЖСК "Красная Поляна 2", нотариально удостоверенную доверенность с тем же объемом полномочий, что и ответчику Серову Д.А.

Согласно п.4 договоров купли-продажи заключенных между Ниязовым И.Я. в лице Серова Д.А. и Коробковой М.А., Серовой Л.М., Григорьевым А.С., Абдулжапиловым С.Г., Пинчук И.Г., Шумиловым Р.А., Митрофановым И.В., Тигушкиным М.Ю., Митрофановым А.Н., Иващенко Н.М., Грамаковой Ю.А., Охотников В.А. расчет произведен полностью до подписания договора.

При этом как установлено в судебном заседании, денежные средства по заключенным договорам купли-продажи недвижимости передавались Струлеву В.В., как доверенному лицу Ниязова И.Я. Задачей ответчика Серова Д.А. являлось документальное сопровождение сделок и предоставление интересов истца в соответствующих органах при регистрации перехода права собственности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что денежные средства в размере " ... " рублей по договорам купли-продажи ответчику Серову Д.А. не передавались и оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется.

Довод представителя истца Ниязова И.Я. - Сергеева А.В. о том что, выданная Струлеву В.В. 08 ноября 2013 года доверенность на совершение юридически значимых действий от имени Ниязова И.Я. не является доказательством возможной передачи ему денежных средств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что на основании данной доверенности Струлев В.В. имел право отчуждать принадлежащее Ниязову И.Я. имущество и получать в результате такого отчуждения денежные средства, а факт передачи именно ему денежных средств по договорам купли-продажи подтверждается свидетельскими показаниями Коробковой М.А., Серовой Л.М.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что полученные Струлевым В.В. денежные средства от Коробковой М.А. и Серовой Л.М. предназначались на нужды кооператива и не являлись оплатой по договорам купли-продажи недвижимости суд находит необоснованным, поскольку он всесторонне и полно исследовался в суде первой инстанции, где данные свидетели подтвердили, что передавали Струлеву В.В. денежные средства в качестве стопроцентной предоплаты по договорам купли-продажи недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 20 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ниязова И.Я. - Сергеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: