Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-3478/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Олисаевой В.С. по доверенности - " Ф.И.О. "9 на заочное решение Геленджикского городского суда от 18 ноября 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк "Первомайский" (ПАО) обратилось в суд с иском к Олисаевой B.C., Криль СМ. о выселении из жилого дома: объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: " ... ", дом " ... ", без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики в судебное заседание не явились, от получения почтовой корреспонденции отказались, что следует из распечатки с сайта Почта России.

В соответствии сч.4 ст. 167 ГПК РФ суд признал неявку ответчиков и рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Геленджикского городского суда от " ... " Олисаева Валентина Степановна, Криль Степан Михайлович выселены из жилого дома: объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: " ... ", дом " ... ", без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе представитель Олисаевой В.С. по доверенности - " Ф.И.О. "9 просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Банка "Первомайский" (ПАО) по доверенности - " Ф.И.О. "10, заключение прокурора о законности решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ленинского райсуда " ... " от " ... " с " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "12, Криль СМ. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество: объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: " ... ", дом " ... ", принадлежащий Криль СМ. и на земельный участок расположенный по адресу: " ... ", дом " ... ", принадлежащий Криль СМ..

Согласно копий Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 24.03.2015г., свидетельства о государственной регистрации права от " ... " объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: " ... ", дом " ... ", принадлежит на праве собственности Банку "Первомайский" (ПАО).

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Криль СМ., заключая договор ипотеки (залога) объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: " ... ", дом " ... ", распорядился своим правом пользования жилым помещением в данном жилом доме.

Ответчица Олисаева B.C. является членом семьи прежнего собственника.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что право пользования ответчиков объектом индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: " ... ", дом " ... ", прекращено и обоснованно выселил ответчиков из принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома.

Правила подсудности при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не было нарушено.

Ответчики были извещены о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в порядке заочного производства, что не противоречит положениям ст. 233 ГПК РФ.

Заочное решение Геленджикского городского суда от " ... " является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Геленджикского городского суда от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Олисаевой В.С. по доверенности - Корецкого Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: