Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-371/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

судей Волошиной С.Г., Гордейчук Е.Б.

по докладу судьи краевого суда Волошиной С.Г.

при секретаре Котовой В.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Цуланова В.И. - " Ф.И.О. "11 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуланов В.И. обратился в суд с иском к Цулановой А.В. о признании сделки недействительной.

В судебном заседании ответчик Цуланова А.В. и её представитель " Ф.И.О. "12 просили в удовлетворении исковых требований отказать, при этом Цуланова А.В. суду пояснила, что договор дарения был заключен по инициативе истца, ответных обязательств по ремонту дома Цуланова А.В. не давала. Ремонт осуществлен за счет денежных средств её супруга, вырученных за продажу принадлежащей ему квартиры.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Цуланова Владимира Ильича к Цулановой Анне Владимировне о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца с решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2015 года не согласился, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Цуланов В.И. и его представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просили решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, исковые требования о признании договора дарения недействительным удовлетворить в полном объеме.

Цуланова А.В. и её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Цуланова Владимира Ильича к Цулановой Анне Владимировне о признании сделки недействительной отказано.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора дарения от 16.05.2014 года, заключённого между Цулановым В.И. и Цулановой А.В., Цуланов В.И. передал безвозмездно в собственность, а Цуланова А.В. приняла в дар принадлежащий Цуланову В.И. по праву собственности земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 014 кв.м. с кадастровым номером " ... " с размещённым на нём жилым домом в границах кадастрового плана земельного участка, находящиеся по адресу: " ... "

Как следует из ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд первой инстанции не верно, пришёл к выводу об отказе истцу в его требованиях о признании недействительным сделки-договора дарения, заключенного между Цулановым В.И. и его дочерью Цулановой А.В., поскольку она была заключена с целью увода имущества из права владения и пользования истца, для дальнейшей продажи жилого дома ответчицей. Хотя спорное имущество является единственным жильем престарелого истца и его супруги без сохранения за ними права пользования жилым помещением.

Суд не учел, доводы исковых требований о том, что данная сделка является недействительной, а также в нарушение ст. 67 ГПК РФ не исследовал в полной мере и не оценил показания свидетелей " Ф.И.О. "13 которые в судебном заседании в суде первой инстанции показали, что истец предполагал заключение договора ренты и совместное проживание и содержание истца и его жены со стороны ответчицы. Но из обстоятельств дела усматривается, что ответчица не намерена проживать совместно с родителями в спорном домовладении, а более того намерена продать его, что нарушает право истца на проживание и пользование жилым помещением. Так же свидетели пояснили суду, что после заключения сделки у ответчицы испортились отношения с истцом и его супругой.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что истец и ответчица, после заключения сделки были намерены проживать совместно, в свою очередь ответчица намеревалась произвести ремонт в жилом помещении и осуществлять уход за престарелыми родителями, данные обстоятельства ответчица в судебном заседании не оспаривала.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований и признании договора дарения от 16.05.2014 года недействительной сделкой и применении к ней последствий недействительности сделки.

Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в толковании закона, судебное постановление подлежит отмене по основаниям ст. 330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договором дарения не предусмотрено право проживания истца и его жены, которые находятся в преклонном возрасте, иного жилья не имеют. Согласно материалам гражданского дела истица дала объявление в газету о продаже жилого дома, в котором проживают её родители (истец и его супруга).

Суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не учел, при рассмотрении дела судом первой инстанции не применил и нарушил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, что является основанием, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2015 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Цуланова В.И. - Филипчук И.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2015 года удовлетворить.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковое заявление Цуланова Владимира Ильича к Цулановой Анне Владимировне о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома и земельного участка находящиеся по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский, ул. Тоннельная, 74 "А" от 16.05.2014 года, заключённый между Цулановым В.И. и Цулановой А.В. недействительным в силу его притворности, применить последствия недействительности сделки: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить (аннулировать) запись о праве собственности Цулановой Анны Владимировны на спорное имущество в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить запись о регистрации права собственности Цуланова Владимира Ильича на жилой дом и земельный участок находящиеся по адресу: " ... "

Председательствующий

Судьи