Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-394/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.,

судей Волошиной С.Г., Гордейчук Е.Б.,

при секретаре Котовой В.А.,

по докладу судьи краевого суда Волошиной С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева В.А. решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева В.И., Лукина А.В. обратились в суд с иском к Медведеву В.А., третье лицо ООО "Ейская управляющая компания N 2" о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... "

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены. Медведев Владимир Анатольевич, 02.10.1949 года рождения признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... "

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и вынести по делу новое решение, которым в иске Медведевой В.И., Лукиной А.В. отказать. Ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не была дана оценка изложенным фактам.

Медведев В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчица Лукина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом, верно, установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Так, судом установлено, что на основании ордера " ... " от 18 января 1982 года между МУП г. Ейска "Служба единого заказчика" и Медведевым В.А. 24 января 2005 года был заключен договор социального найма жилого помещения.

С 18 января 1982 года в указанной квартире проживали и были зарегистрированы Медведев В.А., Медведева В.И., Медведева (Лукина) А.В.

В 1992 году наниматель Медведев В.А. из предоставленной по договору социального найма квартиры выехал, до 2012г. в квартиру на постоянное место жительства не вернулся.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования судом достоверно установлен выезда в 1992 году ответчика из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: " ... " а также факт того, что с этого времени Медведев В.А. в нем не проживал и хозяйство не вел. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Медведева В.А. из спорной комнаты, причинении ему препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истцов, лишении Медведева В.А. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Каких-либо сведений, подтверждающих попытки ответчика вселиться в спорное жилое помещение, а также об оплате расходов по его содержанию, материалы дела также не содержат.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ суд пришел к правомерному выводу о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... "

Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, и Медведев В.А. не отрицал в судебном заседании, что с 1992г. он добровольно выселился из занимаемого помещения и до 2015г. не вселялся.

Судебная коллегия рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласност. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении решения учтены все обстоятельства имеющие значение по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поэтому решение суда является законным, обоснованным вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: