Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3957/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Семешиной Д.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Осечкина А.П. по доверенности - " Ф.И.О. "10 на решение Геленджикского городского суда от 27 мая 2013 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Осечкину Александру Павловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Никаких актов по распоряжению земельными участками Администрация МО город-курорт Геленджик, как единственный орган, уполномоченный на распоряжение данным имуществом, не принимала, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы вышеназванным юридическим и иным лицам не выдавались. Земельный участок выбыли из владения собственника помимо его воли, в результате чего нарушены права муниципального образования город-курорт Геленджик.

Просили истребовать земельный участок площадью 802 кв.м. и площадью 946 кв.м., расположенные по адресу: " ... ", N б/н, у Осечкина А.П. в силу пункта 1 ст.302 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности " Ф.И.О. "10 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако, представил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя и вынести решение на усмотрение суда.

Решением Геленджикского городского суда от " ... " исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - удовлетворены. Истребован земельный участок площадью 802 кв.м., кадастровый " ... ", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения оздоровительного центра, и земельный участок площадью 946 кв.м., кадастровый " ... ", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения оздоровительного центра, расположенные по адресу: Краснодарский край, " ... ", Nб/н, у Осечкина Александра Павловича.

В апелляционной жалобе представитель Осечкина А.П. по доверенности - " Ф.И.О. "10 просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя " Ф.И.О. "7 по доверенности - " Ф.И.О. "10, представителя главы администрации МО город-курорт Геленджик по доверенности - Фок В.Ю., представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик по доверенности - " Ф.И.О. "8, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением главы администрации муниципального образования г.-к. Геленджик от " ... " " ... "-р и от " ... " " ... "-р были утверждены проекты границ земельного участка площадью 802 кв.м, кадастровый номер " ... ", и земельного участка площадью 946 кв.м, кадастровый номер " ... ", расположенных по адресу: " ... ", N б/н, с установлением вида разрешенного использования - для размещения оздоровительного центра.

" ... " земельный участок площадью 802 кв.м был поставлен на государственный кадастровый учет, с присвоением нового кадастрового номера " ... ", а " ... " поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 946 кв.м, с присвоением нового кадастрового номера " ... ".

Постановлением главы МО г.-к. Геленджик от " ... " " ... " "О включении в реестр имущества муниципального образования г.-к. Геленджик земельных участков, расположенных в землях населенных пунктов на территории муниципального образования г.-к. Геленджик" (в редакции постановления главы МО г.-к. Геленджик от " ... " " ... ") спорные земельные участки включены в реестр имущества МО г.-к. Геленджик.

При обращении в орган федеральной регистрационной службы с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности муниципального образования г.-к. Геленджик на указанные земельные участки, сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от " ... " за " ... ",230 отказано в государственной регистрации на том основании, что согласно данных ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на данные участки уже зарегистрированы за Осечкиным А.П.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности Осечкина А.П. возникло на основании договора купли-продажи земельных участков от " ... ", заключенного с ООО "Объединенные Бизнес Проекты", переход права собственности на спорные земельные участки к Осечкину А.П. зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП произведены записи регистрации " ... " и " ... " от " ... ".

Из материалов дела следует, что ООО "Объединенные Бизнес Проекты" являлось правообладателем земельных участков на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от " ... " по делу N " ... " по иску ООО "Объединенные Бизнес Проекты" к ООО "Алерт" о признании права собственности на землю, в соответствии с которым за ООО "Объединенные Бизнес Проекты" было признано право собственности на земельные участки площадью 946 кв.м и площадью 802 кв.м по " ... ", N б/я в " ... ", с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с письмом Арбитражного суда Краснодарского края от " ... " решение по делу N " ... " от " ... " по иску ООО "Объединенные Бизнес Проекты" к ООО "Алерт" о признании права собственности на спорные земельные участки Арбитражным судом Краснодарского края не выносилось.

По данному факту следственным отделом при УВД по " ... " было возбуждено уголовное дело " ... ", постановлением следователя СО при УВД " ... " " Ф.И.О. "9 от " ... " предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением виновного лица.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Решением Геленджикского городского суда от " ... " в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.-к. Геленджик к Осечкину А.П., ООО "Объединенные Бизнес Проекты" о признании сделки недействительной и признании права муниципальной собственности на спорные земельные участки отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что администрация МО г.-к. Геленджик является единственным органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками на территории муниципального образования г.-к. Геленджик. Спорное имущество выбыло из владения его собственника помимо его воли.

Кроме того, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования г.-к. Геленджик от " ... " " ... " "Об исполнении решения Геленджикского городского суда от " ... " по делу " ... " г." указанные земельные участки являются зонами особо - охраняемых территорий и объектов курорта " ... ".

Кроме того, согласно правилам землепользования и застройки части территории муниципального образования г.-к. Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования г.-к. Геленджик от " ... " " ... ", указанные земельные участки расположены в зоне пляжей и набережных Р-4, не предусматривающей размещение оздоровительного центра.

В соответствии с генеральным планом " ... " указанный земельный участок расположен в зоне набережной.

Вместе с тем, согласно постановлению " Ф.И.О. "1 от " ... " " ... " данный земельный участок расположен в 1-ой зоне санитарной охраны курорта, соответственно, на территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий.

Согласно кадастровым паспортам спорных земельных участков, указанные земельные участки находятся в водоохранной зоне Черного моря, а также в зоне особо - охраняемых территорий и объектов курорта " ... ".

Решение Геленджикского городского суда от " ... " является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от 27 мая года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Осечкина А.П. по доверенности - " Ф.И.О. "10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: