Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-4281/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Черновой В.Ф. по доверенности В. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернова В.Ф. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитных договоров, признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания комиссии за выпуск и обслуживание карт, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что между ней и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключены договоры о предоставлении и обслуживании карт: " ... " от " ... " и " ... " от " ... ". В период действия договоров, своевременно исполняла свои обязательства по внесению ежемесячных платежей и активно пользовалась указанными Картами. Однако, весной 2015 года, Банк заблокировал истцу доступ в интернет-банкинг и заблокировал кредитные карты, в то же время в адрес истца пришло уведомление из Банка о том, что размер процентной ставки по кредиту по договору " ... " увеличится с 36% до 39,9%. С данными изменениями условий договора она не согласна, истец являясь пенсионером, осуществляет уход за матерью инвалидом первой группы Подойниковой Р.Н., " ... " года рождения. В связи с занятостью в дневное время на работе пришлось нанять сиделку, за услуги которой истцу приходится платить ежемесячно, что сильно сказывается на её бюджете. " ... ", умерла сестра истца по делу, огромные финансовые затраты возникли с её смертью: на похороны и ранее она помогала осуществлять уход за больной матерью. В виду невозможности продолжать исполнять обязательства по Договору по вышеуказанным основаниям, неизбежно возникли просрочки, соответственно, начисляются неустойки. Размер неустоек считает явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Истец предпринимала все разумные действия для решения вопроса в досудебном порядке: направляла в адрес ответчика по делу заявление о предоставленииу информации относительно даты и образования у неё просрочки и их размер (выписку по ссудному счёту), что подтверждается: почтовой квитанцией " ... " от " ... "; уведомлением о вручении почтового отправления. Однако, Банк проигнорировал запрос истца Черновой В.Ф ... Истец предложил ответчику по делу расторгнуть вышеуказанные Договоры, направив в адрес ответчика письменные претензии, установив срок для ответа в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако, на предложение истца ответчик не отреагировал. В связи с чем просила расторгнуть кредитный договор по кредитной карте " ... " от " ... ", заключённый между Черновой В.Ф. и ЗАО "Банк Русский Стандарт"; обязать АО "Банк Русский Стандарт" предоставить копию кредитного договора " ... " от " ... "; обязать АО "Банк Русский Стандарт" предоставить выписку из лицевого счёта по кредитному договору " ... " от " ... "; прекратить дальнейшее начисление процентов по кредитному договору " ... " от " ... "; рассчитать сумму долга Черновой В.Ф. перед АО "Банк Русский Стандарт" по кредитному договору " ... " от " ... ", на дату вынесения судебного решения; признать условие кредитного договора " ... " от " ... ", в части удержания платы за выпуск и обслуживание Кредитной карты в сумме " ... ". недействительным; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Черновой В.Ф. денежные средства в сумме " ... " в счёт возмещения средств, уплаченных в виде платы за выпуск и обслуживание Кредитной карты за период " ... ", " ... ", по кредитному договору " ... " от " ... "; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Черновой В.Ф. по кредитному договору " ... " от " ... ", в соответствие ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "; расторгнуть кредитный договор по кредитной карте " ... " от " ... ", заключённый между Черновой В.Ф. и ЗАО "Банк Русский Стандарт"; обязать АО "Банк Русский Стандарт" предоставить копию кредитного договора " ... " от " ... "; обязать АО "Банк Русский Стандарт" предоставить выписку из лицевого счёта по кредитному договору " ... " от " ... "; прекратить дальнейшее начисление процентов по кредитному договору " ... " от " ... "; рассчитать сумму долга Черновой В.Ф. перед АО "Банк Русский Стандарт" по кредитному договору " ... " от " ... ", на дату вынесения судебного решения; признать условие кредитного договора " ... " от " ... ", в части удержания платы за выпуск и обслуживание Кредитной карты в размере " ... ". недействительным; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Черновой В.Ф. денежные средства в размере " ... " в счёт возмещения средств, уплаченных в виде платы за выпуск и обслуживание Кредитной карты за период " ... ", " ... ", по кредитному договору " ... " от " ... "; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Черновой В.Ф. по кредитному договору " ... " от " ... ", в соответствие ст.395 ГК РФ, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Черновой В.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере " ... "; взыскать с ответчика в пользу истца по делу сумму судебных расходов за оформление доверенности в размере " ... "; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Черновой В.Ф. по доверенности А. уточнила исковых требований и просила суд, расторгнуть кредитный договор по кредитной карте " ... " от " ... ", заключенный между Черновой В.Ф. и ЗАО "Банк Русский Стандарт"; признать условие кредитного договора " ... " от " ... ", в части удержания платы за выпуск и обслуживание Кредитной карты в размере " ... " (за второй и последующие года) недействительным; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Черновой В.Ф. денежные средства в размере " ... " в счёт возмещения средств, уплаченных в виде платы за выпуск и обслуживание Кредитной карты за период " ... " и " ... " по кредитному договору " ... " от " ... "; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Черновой В.Ф. по кредитному договору " ... " от " ... ", в соответствие ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "; расторгнуть кредитный договор по кредитной карте " ... " от " ... ", заключённый между Черновой В.Ф. и ЗАО "Банк Русский Стандарт"; признать условие кредитного договора " ... " от " ... ", в части удержания платы за выпуск и обслуживание Кредитной карты в размере " ... " (за второй и последующие года) недействительным; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Черновой В.Ф. сумму денежных средств в размере " ... " в счёт возмещения средств, уплаченных в виде платы за выпуск и обслуживание Кредитной карты за период " ... ", " ... " по кредитному договору " ... " от " ... "; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "; денежные средства в размере " ... ", в счёт возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за подключение к программам страхования; сумму денежной компенсации морального вреда в размере " ... "; судебные расходы за оформление доверенности в размере " ... "; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив суду возражения на заявленные исковые требования, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований Черновой В.Ф. отказать в полном объёме.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Черновой В.Ф. по доверенности В. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Указав, что по закону банк не вправе увеличивать размер процентов, изменять тарифный план. Суд не правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, отказал во взыскании " ... " за страхование, поскольку истец не была подключена к программе страхования. Истец не знала, что ответчик будет взыскивать плату за выпуск карты каждый год. В условиях тарифного плана об этом указано в сносках, мелким шрифтом который не возможно прочитать.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебной коллегией разрешается вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Судебная коллегия совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.З ст.438 ГК РФ.

На основании ст.435 ГК РФ, офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ, предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что " ... " и " ... ", между Черновой В.Ф. и АО "Банк Русский Стандарт" заключены договор о карте N " ... " банковский счет " ... " и договор о карте N " ... " банковский счет " ... " с процентной ставкой 36%.

В рамках заключенных договоров банк выпустил на имя истца банковские карты и установиллимит в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, осуществляя кредитование счетов истца при отсутствии либо недостаточности на нем собственных средств клиента для совершения расходных операций с использованием карт.

В соответствие п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Согласно справки серии " ... " следует, что матери Черновой В.Ф. - Подойниковой Р.Н., " ... " установлена повторно первая группа инвалидности.

Однако доказательств того, когда Подойниковой Р.Н. впервые была установлена группа инвалидности не представлено, следовательно данное обстоятельство не может быть основанием для расторжения кредитных договоров.

Кроме того, Черновой В.Ф. не представлено доказательств того, что она оплачивает ежемесячно услуги сиделки осуществляющей уход за её матерью.

С " ... " Черновой В.Ф. назначена трудовая пенсия по старости, в соответствие ст.7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", что подтверждается пенсионным удостоверением " ... ", размер пенсии на день выдачи удостоверения составлял сумму в размере " ... ".

Вступая в договорные отношения, истец могла и должна была предвидеть ухудшение своего финансового положения, поскольку Чернова В.Ф. знала о приближении пенсионного возраста.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Черновой В.Ф. по доверенности В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: