Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-4285/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Чабан Л.Н., Першиной Н.В.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Банк "Ханты-Мансийский Банк Открытие" по доверенности Ф. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернова Вера Фёдоровна обратилась в суд с иском к ПАО Банк "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (далее ОАО Банк "Открытие") о расторжении кредитного договора, признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты за страховую премию по договору индивидуального страхования НС, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Указав, что между ней и ОАО Банк "Открытие", заключён кредитный договор " ... " от " ... ". В период действия кредитного договора Чернова В.Ф. своевременно исполняла свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, однако, в связи со смертью сестры " ... ", возникли финансовые трудности, поскольку на иждивении истца осталась мать - Подойникова Р.Н., " ... " года рождения, инвалид I группы, которая не в состоянии осуществлять самостоятельный уход за собой, в связи с чем, истцу Черновой В.Ф. пришлось нанять сиделку и ежемесячно платить ей за оказываемые услуги по уходу за больной матерью, и как следствие, возникли просрочки по внесению ежемесячных платежей. Истец является пенсионером, но продолжает трудовую деятельность для того, чтобы как-то выйти из возникшей ситуации, но полученного дохода истцу не достаточно для погашения образовавшейся задолженности по кредитам. Также имеются кредиты в других банках, общая сумма долга по которым около " ... ". Истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении ей информации относительно даты и образования у неё просрочки и их размер (выписку по ссудному счёту), что подтверждается: копией почтовой квитанции " ... " от " ... "; уведомлением о вручении почтового отправления. Размер неустоек считает явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств. " ... ", истец предложил ответчику по делу расторгнуть вышеуказанный договор, направив в адрес ответчика письменную претензию, установив срок для ответа в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако на предложение истца ответчик ответил отказом. Возможности выбрать альтернативный способ замены страховки в качестве повышения процентов, а также выбора страховой организации, истцу представлено не было. Вместо того, чтобы пойти на встречу истцу, ответчик по делу регулярно и систематически применяет незаконные досудебные формы взыскания долга в отношении истца, такие как звонки третьими лицами, не связанными договорными отношениями с Банком и не являющимися поручителями или залогодержателями по кредиту. Истец считает соразмерным и оправданным взыскание с ответчика сумму морального вреда в размере " ... ". Также в соответствие п.6 ст. 13. Закона "О защите прав потребителей", суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит суд, расторгнуть кредитный договор, заключённый между Черновой В.Ф. и ОАО "Банк "Открытие" " ... " от " ... "; прекратить дальнейшее начисление процентов по кредитному договору " ... " от " ... "; рассчитать сумму долга Черновой В.Ф. перед ПАО Банк "Открытие" по кредитному договору " ... " от " ... ", на дату вынесения судебного решения; признать условие кредитного договора " ... " от " ... ", в части оплаты за страховую премию по Договору индивидуального страхования НС (раздел 4 Договора) недействительным; взыскать с ПАО Банк "Открытие" в пользу Черновой В.Ф. денежные средства в сумме " ... " в счёт возмещения средств, уплаченных в виде оплаты за страховую премию по Договору индивидуального страхования НС.

В судебном заседании представитель истца Черновой В.Ф. по доверенности А. уточнила исковые требования и просила расторгнуть кредитный договор, заключённый между Черновой В.Ф. и ОАО "Банк "Открытие" " ... " от " ... "; признать условие кредитного договора " ... " от " ... ", в части оплаты за страховую премию по Договору индивидуального страхования НС недействительным; взыскать с ПАО Банк "Открытие" в пользу Черновой В.Ф. денежные средства в размере " ... " в счёт возмещения средств, уплаченных в виде оплаты за страховую премию по Договору индивидуального страхования НС; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "; денежные средства в размере " ... " в счёт возмещения средств, удержанных в виде комиссии за снятие наличных денежных средств; денежную компенсацию морального вреда в размере " ... "; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика Банк "Открытие" в судебное заседание не явился, предоставил возражении в котором просил суд, в удовлетворении заявленных Черновой В.Ф. исковых требований отказать в полном объёме.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным в силу закона п.4 кредитного договора " ... " от " ... ", заключённый между Черновой Верой Фёдоровной и ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие". Взыскны с ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" в пользу Черновой Веры Фёдоровны: неосновательное обогащение в части оплаты страховой премии в размере 112 788 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "; " ... " в счёт возмещения средств, удержанных в виде комиссии за снятие наличных денежных средств; штраф в размере " ... "; компенсации морального вреда в размере " ... ", в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере " ... ". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банк "Открытие" по доверенности Ф. просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать. Указав, что отсутствуют основания для расторжения договора, ухудшение состояния здоровья и материального положения не являются существенными изменениями, которые могут служить основанием для расторжения кредитного договора. Страховка является одним из условий кредитного договора и истец могла от него отказать, нет доказательств понуждения к заключению договора или что хотела заключить договор с другой страховой компанией.

В возражении на жалобу истец Чернова В.Ф. указала, что доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными. Установленная истцу страховая премия не соответствует действительности, не была доведена до неё полная информация по услуге "Подключение к программе страхования".

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Черновой В.Ф. по доверенности А. и представитель ответчика ПАО Банк "Ханты-Мансийский Банк Открытие" по доверенности Ф.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явились, был надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебной коллегией разрешается вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Судебная коллегия выслушав представителей сторон, совещаясь на месте, ОПРЕДЕЛИЛА:продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося истца.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 1 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности и срочности, т.е. банк предоставляет денежные средства на условиях предусмотренных им в кредитном договоре, при этом банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с этим, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы банку отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Судом установлено, что " ... ", между истцом Черновой В.Ф. и ответчиком ОАО Банк "Открытие" заключён кредитный договор " ... ", на получение суммы кредита в размере " ... ", на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых. Договор заключён в офертно ? акцептной форме, в соответствие положениям ст.ст.428, 432, 435, 438 ГК РФ.

В этот же день на основании личного заявления истца был заключен Черновой В.Ф. с ОАО "Открытие страхование", договор страхования от несчастных случаев и болезней. Истцу выдан договор страхования серии НС " ... " от " ... ", с суммой страховой премии " ... ".

На основании письменного заявления истца данная страховой премии была перечислена ответчиком ОАО Банк "Открытие" в страховую компанию.

Таким образом, вывод суда о том, что одновременно с заключением кредитного договора, ОАО Банк "Открытие", выступая агентом ОАО "Открытие страхование", на основании агентского договора заключил с истцом по делу договор страхования от несчастных случаев и болезней противоречит материалам дела.

В 2014 году, ОАО Банк "Открытие" реорганизовано в форме присоединения. Новым наименованием стало ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (далее ОАО Банк "Открытие").

Согласно ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Из справки серии " ... " следует, что матери истца Черновой В.Ф. - Подойниковой Р.Н., " ... ", установлена повторно первая группа инвалидности. Доказательств тому, когда Подойниковой Р.Н. впервые установлена группа инвалидности суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств того, что истец оплачивает ежемесячно услуги сиделки осуществляющей уход за её матерью.

С " ... ", Черновой В.Ф. назначена трудовая пенсия по старости, в соответствие ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", что подтверждается пенсионным удостоверением " ... ". Размер пенсии на день выдачи удостоверения составлял сумму в размере " ... ". Кредитный договор " ... " от " ... ", заключён Черновой В.Ф. в период когда она получала пенсию.

Согласно ч.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение кредитных договоров судебным решением по правилам ст.451 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях.

Поскольку истец не доказала предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, то суд первой инстанции правомерно ей отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и о прекращении дальнейшего начисления процентов, правильно установив, что вступая в договорные отношения, истец могла и должна была предвидеть ухудшение своего финансового положения.

Выводы же суда о том, что при заключении договора страхования, истцу не был предложен выбор страховых продуктов, а так же она, как потребитель не была ознакомлена с ними, в следствии чего истец по делу понесла убытки, выразившиеся в оплате услуги по невыгодной, завышенной стоимости не основаны на фактических обстоятельствах дела и истцом не доказаны.

В соответствии с п.2 ст. 935 ГК РФ на гражданина не может быть возложена по закону обязанность по страхованию своей жизни или здоровья. Однако подобная обязанность возникает у гражданина в силу договора.

Из содержания заключенного истцом кредитного договора следует, что он заключен под условием личного страхования заемщика. При его заключении истцу предоставлена необходимая информацию об оказываемых услугах, в том числе и о полной стоимости кредита. По письменному заявлению заемщиком банком осуществлен перевод денежных средств указанную заявителем страховую компанию.

Заключение кредитного договора с условием страхования жизни и здоровья заемщика, не противоречит закону. В связи с тем, что истец согласился с заключением договора страхования, в п. 4 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета указана страховая премия (взнос). Данная сумма имеется в заявлении истца на страхование, в заявлении физического лица на перевод денежных средств ОАО Открытие страхование, и в страховом полисе полученном истцом.

Истец не представил доказательств того, что он хотел заключить договор страхования в другой страховой компании, но Банк ему отказал, а так же не представлены доказательства того, что Банк не предлагал истцу выбрать иную страховую организацию. В заявлении на страхование подписанном истцом сказано: Я проинформирован о том, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей соответствующую лицензию на соответствующий вид страхования, по моему усмотрению, его наличие не влияет на принятие ОАО Банк ОТКРЫТИЕ решения о предоставлении мне кредита, а так же не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора.

Из чего следует, что истец могла заключить договор на предоставление потребительского кредита и без страхования.

Однако суд указанным обстоятельствам должной оценки не дал, в результате чего пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания недействительным в силу закона п.4 кредитного договора " ... " от " ... ", взыскании неосновательного обогащения, оплаты страховой премии в размере " ... "; процентов за пользование чужими денежными средствами штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права.

Поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить решение суда полностью или в части и принять новое решение.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также то, что истцом не доказан факт нарушения ее прав ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Черновой В.Ф. о признании недействительным в силу закона п.4 кредитного договора " ... " от " ... ", взыскании неосновательного обогащения, оплаты страховой премии в размере " ... "; процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО Банк "Ханты-Мансийский Банк Открытие" по доверенности Ф. удовлетворить частично.

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований и вынести новое.

В удовлетворении исковых требований Черновой В.Ф. к ПАО Банк "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о признании недействительным в силу закона п.4 кредитного договора " ... " от " ... ", взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты страховой премии в размере " ... "; процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: