Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-4363/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хлыстовой А.М. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хлыстова Анна Михайловна обратилась в суд с иском к ООО "Югстрой-Плюс" о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, причиной которого стала выбоина на дорожном покрытии, появившаяся при проведении ремонтно-восстановительных работ на дороге, её транспортному средству Mercedes Benz В180 с государственным регистрационным номером " ... " был причинен ущерб. Виновным в данном ДТП был признан Серобян С.У., отвечающий за производство работ на проезжей части по проведению ямочного ремонта, где не были выставлены дорожные знаки.

В судебном заседании представитель истца Хлыстовой А.М. по доверенности К. просил удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО "Югстрой-Плюс" по доверенности Д. исковые требования признал лишь в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного судебным экспертом, при этом просил снизить размер судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась, была надлежаще уведомлена.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от " ... " исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Югстрой-Плюс" в пользу Хлыстовой Анны Михайловны " ... ", в том числе " ... " в счет компенсации материального ущерба, " ... " в счет компенсации судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Хлыстова А.М. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указав, что ущерб составил " ... ". Суд сослался только на заключение эксперта, не исследовав все обстоятельства дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец Хлыстова А.М. и ее представитель по доверенности К.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебной коллегией разрешается вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Судебная коллегия выслушав истца и ее представителя, совещаясь на месте, ОПРЕДЕЛИЛА:

продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что " ... " на " ... ", Хлыстов В.Г., управляя автомобилем Mercedes Benz В180 с государственным регистрационным номером " ... ", принадлежащим на праве собственности истцу Хлыстовой А.М., допустил наезд на дорожную неровность, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от " ... ".

Обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении " ... " от " ... ".

Согласно схеме места ДТП, составленной инспектором ДПС УМВД по " ... " по прибытию на место ДТП, напротив дома " ... ", " ... ", выявлены дефекты дорожного покрытия: снят пласт асфальта.

Подпунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ " ... " "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Размеры отдельных просадок выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с п.13 Постановления Правительства от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Инспектором ДПС на участке проезжей части дороги были выявлены повреждения дорожного покрытия в виде снятого пласта асфальтового покрытия, размеры которых значительно превышали предельно допустимые размеры, предусмотренные подпунктом 3.1.2 ГОСТ " ... " при этом дорожные знаки, предупреждающие водителей о производстве работ отсутствовали.

Ответственность за ремонт дороги на вышеуказанном участке дороги возлагалась на ООО "Югстрой-Плюс", что представителем ответчика не оспаривается.

Должностное лицо - мастер ООО "Югстрой-Плюс" С., ответственный за производство работ на проезжей части, постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новороссийску от " ... " привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

В силу положений п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно проведенной истцом Хлыстовой A.M. экспертизы в ООО установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz В180 с государственным регистрационным номером " ... " с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна " ... ".

На основании чего, истец обратилась в ООО "Югстрой-Плюс" с претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме " ... "., однако ответчик данное требование проигнорировал.

На основании чего истец обратилась в суд с иском к ответчику.

Представитель ответчика по доверенности Д. не согласившись с суммой заявленных требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от " ... " была назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено ИП

Согласно заключения " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила " ... "., без учета износа - " ... "

В силу ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, ... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Судебная коллегия учитывает так же, что истец в судебном заседании пояснила, что автомобиль продала, что исключает возможность проверить доводы жалобы о том, что суд не дал оценки всем выявленным повреждениям транспортного средства.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Хлыстовой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: