Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-4433/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Семешиной Д.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новик Н.В. и Феттинг Л.Ф. на решение Геленджикского городского суда от 16 июля 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптев Д.А. обратился в суд с иском к Нерчук Владимиру Владимировичу, Фефелову Юрию Викторовичу, Глущенко Валентине Ивановне, Ермоленко Марине Алексеевне, Ганшиной Галине Борисовне, Литвиненко Алексею Викторовичу, Садецкому Станиславу Павловичу, Колесникову Дмитрию Витальевичу, Новак Надежде Витальевне, Феттинг Ангелине Кирилловне, Коноваловой Нине Васильевне, Малюковой Лидии Филипповне, с учетом уточненных исковых требований просил прекратить нарушение права истца в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, с кадастровым номером " ... ", площадью 382 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, " ... ". Обязать ответчиков устранить последствия нарушенного права и за свой счет: произвести демонтаж бетонной плитки, площадь бетонного мощения - 197 кв.м., освободить от гравия земельный участок площадью 70,7 кв.м. Ответчиков, собственников многоквартирного жилого дома по " ... " в " ... " снести два крыльца многоквартирного дома по " ... " в " ... " на земельном участке по " ... " в " ... "; ответчиков, собственников многоквартирного жилого дома по " ... " в " ... " снести пристройку с навесами и два крыльца, возведенных на земельном участке с кадастровым номером " ... ", площадью 382 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, " ... ".

Представитель ответчиков Новик Надежды Витальевны и Феттинг Ангелины Кирилловны - " Ф.И.О. "21, действующая на основании доверенности, против заявленных требований возражала, пояснила, что многоквартирные жилые дома по " ... " и " ... " в " ... ", были построены до того, как Лаптев Д.А. приобрел земельный участок в собственность, право собственности на жилой дом по " ... " признано на основании решения арбитражного суда от 24.10.2011г., а право собственности за жильцами многоквартирного жилого по " ... ", признано на основании решения Геленджикского городского суда.

Ответчик Литвиненко Алексей Викторович против заявленных исковых требований возражал по тем же основаниям.

Ответчик Коновалова Нина Васильевна против заявленных исковых требований возражала по тем же основаниям.

Ответчики Нерчук Владимир Владимирович, Фефелов Юрий Викторович, Глущенко Валентина Ивановна, Ермоленко Марина Алексеевна, Ганшина Галина Борисовна, Колесников Дмитрий Витальевич, Новик Надежда Витальевна, Феттинг Ангелина Кирилловна, Малюкова Лидия Филипповна в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Геленджикского городского суда от " ... " Нерчук Владимир Владимирович, Фефелов Юрий Викторович, Глущенко Валентина Ивановна, Ермоленко Марина Алексеевна, Ганшина Галина Борисовна, Литвиненко Алексей Викторович, Колесников Дмитрий Витальевич, Новик Надежда Витальевна, Феттинг Ангелина Кирилловна, Коновалова Нина Васильевна, Малюкова Лидия Филипповна обязаны прекратить нарушение права Лаптева Дмитрия Александровича в пользовании земельным участком, с кадастровым номером " ... ", площадью 382 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, " ... ".

Нерчук Владимир Владимирович, Фефелов Юрий Викторович, Глущенко Валентина Ивановна, Ермоленко Марина Алексеевна, Ганшина Галина Борисовна, Литвиненко Алексей Викторович, Колесников Дмитрий Витальевич, Новик Надежда Витальевна, Феттинг Ангелина Кирилловна, Коновалова Нина Васильевна, Малюкова Лидия Филипповна обязаны в месячный срок со дня вступления в законную силу решение суда устранить последствия нарушенного права и за свой счет: - произвести демонтаж бетонной плитки площадь бетонного мощения - 197 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: Краснодарский край, " ... "; - освободить от гравия земельный участок площадью 70,7 кв.м. на земельном участке с кадастровым " ... ", расположенном по адресу: Краснодарский край, " ... ".

Нерчук Владимир Владимирович, Фефелов Юрий Викторович, Глущенко Валентина Ивановна, Ермоленко Марина Алексеевна, Ганшина Галина Борисовна, Литвиненко Алексей Викторович, Колесников Дмитрий Витальевич, Новик Надежда Витальевна, Феттинг Ангелина Кирилловна, - собственники многоквартирного четырехжтажного жилого дома по " ... " в " ... " обязаны снести 2 крыльца многоквартирного дома, расположенных на земельном участке по адресу: " ... ".

Коновалова Нина Васильевна, Малюкова Лидия Филипповна -собственники многоквартирного жилого дома по " ... " в " ... " обязаны снести пристройку с навесами и два крыльца к семиэтажному многоквартирному дому по адресу: " ... ", возведенных на земельном участке с кадастровым номером " ... ", площадью 382 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, " ... ".

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный законом срок, исполнение решения возложено на службу судебных приставов Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю, со взысканием с ответчиков расходов по демонтажу бетонной плитки, площадь бетонного мощения - 197 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: Краснодарский край, " ... "; а также освобождения от гравия земельного участка площадью 70,7 кв.м. расположенном по адресу: Краснодарский край, " ... "., а также по сносу пристройки с навесами и два крыльца к семиэтажному многоквартирному дому по адресу: " ... ", возведенных на земельном участке с кадастровым номером " ... ", площадью 382 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, " ... ".

В апелляционной жалобе Новик Н.В. и Феттинг Л.Ф. просят отменить решение и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Лаптева Д.А. по доверенности - " Ф.И.О. "20, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Лаптев Д.А. является собственником земельного участка, имеющего кадастровый " ... ", категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 382 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ".

Земельный участок с кадастровым номером " ... " поставлен на кадастровый учет, произведено описание местоположения границ земельного участка, поворотных точек границ земельного участка.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 20.10.2014г. земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", мкр. по " ... " (на котором расположен многоквартирный семиэтажный жилой дом " ... "), а земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", мкр. по " ... " (на котором расположен многоквартирный четырехэтажный жилой дом " ... ").

На основании решения Геленджикского городского суда от 18.02.2013г. ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах по " ... " и 9 в " ... ".

Согласно выводам судебной строительно - технической экспертизы ООО "Строй ТОН" весь земельный участок истца находится полностью в пользовании жильцов многоквартирных домов, расположенных по правой и левой меже в виде возведенных пристроек, размещения стоянки для автомобилей. Жильцы многоквартирных жилых домов, расположенных на земельных участках, граничащих с земельным участком истца, неправомерно пользуются его земельным участком, что препятствует осуществлению его планов по освоению и использованию принадлежащего Лаптеву Д.А. земельного участка.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п.1), при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим

имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ответчиками не были представлены суду доказательства, подтверждающие законность возведения на земельном участке истца крылец, навесов, жилой пристройки, мощения земельного участка бетонной плиткой, отсыпкой гравием.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку нарушены права истца в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчиков.

Решение Геленджикского городского суда от " ... " является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по делу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новик Н.В. и Феттинг Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: