Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-4512/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Диденко И.А.

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Янина С.Н., Титкова А.В., Кихтева Н.К., Соболь В.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости

по апелляционной жалобе представителя Садовникова В.В., действующего по доверенности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 ноября 2015 г. с возражениями на апелляционную жалобу представителя Янина С.Н., Титкова А.В., Кихтева Н.К., Соболь В.А. по доверенности Филь С.В. и представителя Сидельникова Н.Г., действующего по доверенности Новороссийского районного казачьего общества Черноморского окружного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Янин С.Н., Титков А.В., Кихтев Н.К., Соболь В.А. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 декабря 2009 г. за ними признано право постоянного бессрочного пользования земельными участками, расположенными по " ... " В резолютивной части указано, что данное решение является достаточным основанием для регистрации права собственности на земельные участки. За Яниным С.Н. признано право на земельный участок N " ... " общей площадью " ... " кв.м., за Титковым А.В. - на земельный участок N " ... " общей площадью " ... " кв.м., за Кихтевым Н.К. - на земельный участок N " ... " общей площадью " ... " кв.м., за Соболь В.А. - на земельный участок N " ... " общей площадью " ... " кв.м.

Для регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки истцы обратились к кадастровому инженеру с целью проведения проектно-изыскательских, работ необходимых для последующей постановки участков на государственный кадастровый учет.

В " ... " решениями ФГБУ "ФКП Росреестра" истцам было отказано в постановке участков на кадастровый учет в связи с пересечением границы между населенными пунктами г " ... " В " ... " истцы повторно обратились в кадастровую палату с заявлением о кадастровом учёте. Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" истцам было отказано в кадастровом учёте на том основании, что границы земельных участков истцов пересекают границы обособленных земельных участков " ... " и " ... ", входящих в состав единого землепользования " ... " (земли лесного фонда). Земельные участки истцов обозначены на местности межевыми знаками, находятся в кадастровом квартале " ... ". Данный квартал относится к землям населенных пунктов. Участки истцов находятся в центре густонаселённого застроенного района. Фактически земли лесного фонда на земельных участках истцов не располагаются.

Данное пересечение препятствует истцам в постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, на которые за ними решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 декабря 2009 г. признано право постоянного (бессрочного) пользования и дальнейшей регистрации права собственности.

Определением суда от 5 ноября 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрация муниципального образования г. Новороссийск.

В ходе разбирательства настоящего дела после проведения судебной землеустроительной экспертизы представитель истцов по доверенностям Филь СВ. уточнил исковые требования, просил суд установить наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении описания местоположения границ обособленных земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... ", входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером " ... ", и обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости на обособленные земельные участки с кадастровыми номерами " ... " и " ... ", входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером " ... ", в части описания местоположения границ в координатах согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Независимая Экспертная компания", и межевого плана от " ... "., подготовленного кадастровым инженером Лукьяновым И.А., на основании заявления Титкова А.В.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 ноября 2015 г. заявленные уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд постановил:установить наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении описания местоположения границ обособленных земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... ", входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером " ... " и обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости на обособленные земельные участки с кадастровыми номерами " ... " и " ... " входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером " ... ", в части описания местоположения границ в координатах согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N " ... " от " ... "., выполненной ООО "Независимая Экспертная компания", и межевому плану от " ... "., подготовленному кадастровым инженером Лукьяновым И.А., на основании заявления Титкова А.В. без изменения площади земельного участка лесного фонда.

В апелляционной жалобе представителя Садовникова В.В., действующего по доверенности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, просит отменить решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 ноября 2015 г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Янина С.Н., Титкова А.В., Кихтева Н.К., Соболь В.А. по доверенности Филь С.В. и представитель Сидельников Н.Г., действующий по доверенности Новороссийского районного казачьего общества Черноморского окружного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества просят обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагают, что доводы апелляционной жалобы носят формальный характер, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, основаны на нормах законодательства не относящихся к спорным отношениям и не обоснованны доказательствами правильности определения описания местоположения (координат) участков лесного фонда с кадастровыми номерами " ... " и " ... ".

Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 ноября 2015 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении и разрешении вышеуказанного заявления не было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, а выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Так, удовлетворяя заявленные уточненные исковые требования, суд, прежде всего, исходил из того, что в материалах дела содержатся письменные доказательства из разных источников, которые однозначно доказывают наличие кадастровой ошибки.

При этом права собственности Российской Федерации на участок лесного фонда при разрешения данного гражданского дела никак не затрагиваются, а основная цель исправления сведений государственного кадастра недвижимости является приведение их в соответствие с фактическим расположением участков лесного фонда в районе казачьего поселения, без изменения их площади.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего гражданского дела.

В соответствии с частью 4 статьи 28 ФЗ N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 декабря 2009 г. за истцами признано право постоянного бессрочного пользования земельными участками, расположенными по " ... ". В резолютивной части указано, что данное решение является достаточным основанием для регистрации права собственности на земельные участки. За Яниным С.Н. признано право на земельный участок N " ... " общей площадью " ... " кв.м., за Титковым А.В. - на земельный участок N " ... " общей площадью " ... " кв.м., за Кихтевым Н.К. - на земельный участок N " ... " общей площадью " ... " кв.м., за Соболь В.А. - на земельный участок N " ... " общей площадью " ... " кв.м.

Для регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки истцы обратились к кадастровому инженеру с целью проведения проектно-изыскательских, работ необходимых для последующей постановки участков на государственный кадастровый учет.

В " ... " решениями ФГБУ "ФКП Росреестра" истцам было отказано в постановке участков на кадастровый учет в связи с пересечением границы между населенными пунктами " ... ". В " ... ". истцы повторно обратились в кадастровую палату с заявлением о кадастровом учёте. Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" истцам было отказано в кадастровом учёте на том основании, что границы земельных участков истцов пересекают границы обособленных земельных участков " ... " и " ... ", входящих в состав единого землепользования " ... " (земли лесного фонда). Земельные участки истцов обозначены на местности межевыми знаками, находятся в кадастровом квартале " ... ". Данный квартал относится к землям населенных пунктов. Участки истцов находятся в центре густонаселённого застроенного района. Фактически земли лесного фонда на земельных участках истцов не располагаются.

Распоряжением главы администрации Краснодарского края от " ... " г. N " ... " было согласовано место размещения Казачьего поселения Черноморской казачьей рады в г " ... " для строительства казачьего поселения общей площадью " ... " га. Постановлением главы администрации г. Новороссийска N " ... " от " ... ". Всекубанскому казачьему обществу был: предоставлен земельный участок под строительство казачьего поселения. Позже постановлением главы администрации Краснодарского края N " ... " от " ... " земли сельскохозяйственного назначения общей площадью " ... " га из земель ТОО "Янтарь" и АПП "Новороссийское" были переведены в состав земель населенных пунктов и переданы Всекубанскому казачьему обществу под строительство казачьего поселения. Новороссийскому городскому казачьему обществу выдан Государственный акт на право постоянного бессрочного пользования земельным участком от " ... " общей площадью " ... " га и установлены его границы.

Новороссийской городское казачье общество, являясь законным пользователем: земельного участка общей площадью " ... " га, выделяло отдельные земельные участки для индивидуального строительства членам казачьего общества.

Согласно протоколу N " ... " заседания правления НГКО от " ... " г. за истцами были закреплены вышеуказанные земельные участки для строительства жилых; домов в " ... " по указанным адресам.

Как следует из материалов дела, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 декабря 2009 г. и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период между принятием решения городской Думой об утверждении границ города и повторным обращением истцов с заявлениями о кадастровом учёте принадлежащих им земельных участков, на месте расположения земельных участков истцов на кадастровый учёт были поставлены обособленные земельные участки с кадастровыми номерами " ... " и " ... ", входящие в состав единого землепользования " ... "

Также, кадастровым инженером проведена проверка данных, содержащихся в ГКН и установлено, что границы земельных участков " ... " пересекают границы обособленного земельного участка с кадастровым номером " ... " Земельные участки " ... " пересекают границы обособленного земельного участка " ... ". Оба обособленных земельных участка входят в состав единого землепользования " ... " и по сведениям ГКН относятся к землям лесного фонда, являются собственностью Российской Федерации.

Данные обстоятельства также были установлены вступившими в законную силу решениями Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 июля 2012г., которыми удовлетворены аналогичные требования владельцев земельных участков по " ... " (дела N " ... ") и в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не требуют доказывания вновь и обязательны для суда.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Из экспертного заключения ООО "Независимая экспертная компания" N " ... " от " ... " следует, что земельные участки истцов, расположенные в " ... ", располагаются в границах населенного пункта " ... ". Данные земельные участки входят в границы контуров из дела по созданию электронных кадастровых карт и баз данных ООО "Ассоциация "Новороссийская" Приморского округа г. Новороссийска Краснодарского края, выделенных Черноморской казачьей раде.

Экспертным заключением также установлено, что имеет место наложение границ по сведениям государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером " ... ", входящего в состав единого землепользования " ... ", с границами земельных участков согласно межевым планам, расположенных по адресу: " ... ". Также имеет место наложение границ по сведениям государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером " ... ", входящего в состав единого землепользования " ... " с границами земельных участков согласно межевым планам, расположенных по адресу: " ... "

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что права и законные интересы истцов нарушены и указанная кадастровая ошибка подлежит исправлению.

Довод, указанный в апелляционной жалобе, о том, что российским законодательством на настоящий момент прямо запрещена приватизация земель лесного фонда, в отношении данного гражданского дела неуместен.

Заявленные истцами требования не направлены на приватизацию, иное отчуждение, или признание права собственности на земли лесного фонда. Суд, принимая решение, прямо указал на внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах обособленных участков лесного фонда без изменения их площади. Таким образом, так как площадь земель лесного фонда в результате принятия судом решения не изменяется, ни о каком отчуждении земель лесного фонда не может идти речь, так как земельные участки истцов формировались и предоставлялись из земель населенных пунктов, и никогда не относились к землям лесного фонда.

Так, постановлением главы администрации г. Новороссийск от " ... " N " ... " земельный участок в " ... " площадью " ... " га был изъят из собственности ТОО "Янтарь" и АПП "Новороссийское" и предоставлен Черноморской казачьей раде для строительства казачьего поселения. Данное постановление вступило в силу после утверждения администрацией Краснодарского края.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от " ... " N " ... " принято предложение администрации " ... " и земельный участок общей площадью " ... " га передан из земель сельскохозяйственного назначения в состав земель населенных пунктов под строительство казачьего поселения.

Таким образом, спорная территория никогда не относилась к землям лесного фонда, а являлась землями сельскохозяйственного назначения, а с 1995 г. является землями населенных пунктов и используется Казачьим обществом.

Это подтверждается материалами дела: картографическим материалом - поконтурными ведомостями земельных угодий предприятия ООО "Ассоциация "Новороссийская" (истребованными судом из Росреестра), согласно которых участки истцов расположены в контурах, выделенных Черноморской казачьей раде. Письмами ООО Ассоциация "Новороссийская" N " ... " от " ... " г. и Управления имущественных и имущественных отношений администрации мо г. Новороссийск от " ... "

Заявленные требования и вынесенное по делу решение не основано на споре о праве истцов на земли лесного фонда, а только разрешило спор по исправлению кадастровой ошибки, то есть приведения сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ обособленных участков " ... " и " ... " в соответствие с их фактическим и документальным (согласно картографического материала государственного архивного фонда данных землеустроительных материалов Росреестра) местоположением. Площадь участка лесного фонда вынесенным решением не изменяется, то есть объем права собственности Российской Федерации остается тем же.

Янину С.Н., Титкову А.В., Кихтеву Н.К. и Соболь В.А. земельные участки были распределены Новороссийским казачьим обществом в 2001 г., их права на данные участки были подтверждены решениями суда в 2009 году. Таким образом, право истцов на земельные участки уже признано судом и в данном судебном деле не оспаривалось.

Также, доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия кадастровой ошибки не состоятельны.

Материалы дела содержат письмо кадастрового инженера (ООО "Земград") о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН, межевой план на исправление кадастровой ошибки в обособленных земельных участках с кадастровыми номерами " ... " и " ... ", входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером " ... ", подготовленный кадастровым инженером Лукьяновым И.А. в котором также содержится заключение кадастрового инженера с обоснованием сведений о границах спорных участков как ошибочных.

Судом истребованы картографические материалы из государственного фонда архивных данных землеустроительной документации Росреестра (представлено дело по созданию электронных кадастровых карт и баз данных ООО "Ассоциация "Новороссийская"), как на территорию, на которой по сведениям ГКН располагаются спорные обособленные участки лесного фонда в настоящее время (согласно указанного картографического материала выделены Черноморской казачьей раде), так и на территорию на которой они расположены по факту (по картографическому материалу - лес) и будут располагаться по сведениям ГКН в случае исправления кадастровой ошибки. По делу проведена экспертиза. Эксперты исследовали и провели сопоставление и указанных документов, и межевых планов на земельные участки истцов и участков лесного фонда и Правил землепользования и застройки мо г. Новороссийск, и фактического местоположения участков и сделали однозначный вывод о наличии кадастровой ошибки в границах участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... " и возможности ее исправления на основании представленного в материалы дела межевого плана без изменения площади участков лесного фонда.

Таким образом, материалы дела содержат письменные доказательства из разных источников, которые однозначно доказывают наличие кадастровой ошибки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами неправильно избран способ защиты права, так как наличие спора о пересечении границ не обуславливает наличие кадастровой ошибки, нельзя признать правомерным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что никакого спора о праве с Российской Федерацией у истцов нет. Участок лесного фонда действительно находится в районе казачьего поселения, только в другом месте. Это подтверждено материалами дела, в частности экспертом установлено, что при выносе в натуру исправленных координат земельных участков лесного фонда уточняемых межевым планом от " ... " границы земельных участков с кадастровым номерами " ... " и " ... " располагаются в лесополосе. При этом экспертом в исследуемом районе не были выявлены иные территории с лесными насаждениями.

Весь спор фактически возник из-за ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка " ... ", и вынесенным решением эта ошибка исправляется в полном соответствии с требованиями ст. 28 Закона о кадастре путем внесения исправленных (соответствующих фактическому местоположению) сведений о местоположение границ лесных земельных участков с кадастровым номером " ... " и земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Исходя из этого, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что способ защиты права истцами выбран правильно, исходя из способов установленных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 ноября 2015 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 ноября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Садовникова В.В., действующего по доверенности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи