Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-4810/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Казакова Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре Б

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению истца Зайцева Д.В. о пересмотре решения Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 30 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к РУ ФСКН по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа об увольнении и отмене его, восстановлении в ранее занимаемой должности.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 30.04.2014 г. в удовлетворении иска Зайцева Д.В. к РУФСКН по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении в ранее занимаемой должности отказано в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

07.09.2015 г. Зайцев Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N30 Западного округа г.Краснодара от 07.07.2014 г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Зайцева Д.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Указанное вновь открывшееся обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что в его действиях отсутствовали нарушения должностных инструкций, а также норм профессиональной этики сотрудника наркоконтроля, из чего следует, что никаких действий, способных нанести ущерб репутации сотрудника ФСКН и авторитету органов наркоконтроля, он не совершал, в связи с чем приказ об увольнении в его отношении издан незаконно.

В возражениях на заявление истца представитель ответчика Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю по доверенности Куликов Е.А., считая решение суда законным и обоснованным, а доводы Зайцева Д.В. несостоятельными, просил в удовлетворении заявления истца отказать.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 сентября 2015 года Зайцеву Д.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 года определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 сентября 2015 года отменено, материалы дела по заявлению истца Зайцева Д.В. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 января 2016 года Зайцеву Д.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 года определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 января 2016 года отменено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав истца Зайцева Д.В., просившего решение суда отменить по доводам его заявления, представителя ответчика Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю по доверенности Куликова Е.А., прокурора Давыдова А.А., возражавших против удовлетворения заявления Зайцева Д.В., судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Зайцева Д.В.

Как усматривается из материалов дела, причиной увольнения Зайцева Д.В. стало заключение служебной проверки N " ... " от " ... ". Служебная проверка проведена на основании событий " ... ". по факту отказа Зайцева Д.В. пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством и составленному в отношении него административного материала по ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно описательной части решения, на момент рассмотрения иска Зайцева Д.В. административный материал по данному факту был передан в суд, но не рассмотрен.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 ЗАО г.Краснодара от 7.07.2014г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Зайцева Д.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В мотивировочной части названного постановления было установлено, что законных оснований для направления на освидетельствование Зайцева Д.В. не имелось, а административный протокол составлен с процессуальными нарушениями.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Зайцев Д.В. сослался на то, что в его действиях отсутствуют нарушения должностных инструкций, а также норм профессиональной этики сотрудника наркоконтроля, что свидетельствует о том, что никаких действий способных нанести ущерб репутации сотрудника ФСКН и авторитету органов наркоконтроля он не совершал, в связи с чем его увольнение является незаконным.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в гл. 42 ГПК РФ. Из положений данной главы и разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в ст. 2 ГПК РФ.

Доказательствами этого обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанных норм права следует, что существенным для дела по данному спору является установление факта противоправности действий истца Зайцева Д.В., грубого нарушения им служебной дисциплины, выразившемся в совершении действий, способных нанести ущерб репутации сотруднику органов наркоконтроля, которым являлся Зайцев Д.В. Причем это обстоятельство должно быть подтверждено соответствующими доказательствами с достоверностью, исключающей возможные сомнения по данному вопросу.

Из приведенных положений ГПК РФ и разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 следует, что такие юридически значимые обстоятельства для разрешения иска Зайцева Д.В. к РУ ФСКН по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа об увольнении и отмене его, восстановлении в ранее занимаемой должности, не могли быть исследованы судом в гражданском деле без учета обстоятельств, установленных постановлением мирового судьи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 30 июня 2015 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 30 июня 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 18.03.2016 года.