Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-4871/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.,

судей Волошиной С.Г., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Волошиной С.Г.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ручица Ю.В. и Ручица Н.Ю. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ручица Ю.В. обратился в суд с иском к Ручица Н.Ю. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что с 07 мая 2010 года истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Ручица Н.Ю. Решением мирового судьи судебного участка N " ... " от " ... " года брак между сторонами расторгнут. От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына " Ф.И.О. "20 " ... " У ответчика также имеется несовершеннолетняя дочь от первого брака " Ф.И.О. "19 " ... " года рождения. В период совместной жизни стороны приобрели квартиру, общей площадью 41,5 кв.м, расположенную но адресу: " ... " " ... ", за " ... " рублей. Квартира приобреталась в общую долевую собственность всех членов семьи по 1/4 доли за каждым. При покупке квартиры " ... " рублей стороны передали продавцу наличными денежными средствами до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере " ... " рублей была выплачена за счет кредитных средств, предоставленных истцу ОАО "Сбербанком России" по кредитному договору N " ... " от " ... " года. Ответчик является по данному кредитному договору созаемщиком. Срок погашения кредита - 07 декабря 2025 года. В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ указанная квартира находится в залоге у кредитора. На момент расторжения брака остаток ссудной задолженности составил " ... " рублей " ... " копеек. Истец, как заемщик, самостоятельно несет обязательства по выплате кредита, согласно графику платежей. В настоящее время размер ежемесячного платежа по кредиту составляет " ... " рублей " ... " копеек. Задолженности по выплате основного долга и процентов на сегодняшний день не имеется. Ответчик компенсировать истцу расходы по кредиту отказывается.

Ручица Ю.В. считает, что поскольку денежные средства в размере " ... " рублей, полученные им по договору займа, были потрачены исключительно на нужды и в интересах семьи, на приобретение квартиры, следовательно, являются общим долгом супругов. В связи с тем, что несовершеннолетняя Кондакова Ю.Н. является дочерью ответчика от первого брака, истец полагает, что обязательство по выплате ее доли кредита, должно быть возложено на ответчика; обязательство по выплате доли кредита совместного ребенка должно быть возложено на стороны в равных долях.

С момента расторжения брака до сентября 2015 года истцом выплачено по кредитному договору " ... " рубля " ... " копеек, данная сумма подлежит разделу между истцом и ответчиком пропорционально с учетом долей несовершеннолетних детей (5/8 - доля ответчика и 3/8 - доля истца), в этих же пропорциях должен быть разделен остаток ссудной задолженности, которую истец должен выплатить до 07 декабря 2025 года. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет " ... " рублей " ... " копеек, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ежемесячно, составляет " ... " рублей (5/8 доли от суммы " ... " рублей " ... " копеек) за период с 07 октября 2015 года по 07 декабря 2025 года.

В судебном заседании представитель истца Бусенко И.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила суд взыскать с Ручица Н.Ю. в пользу Ручица Ю.В. единовременно денежную сумму в размере " ... " рубля " ... " копеек, в счет выплаченной задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " года, заключенному между истцом, ответчиком и ОАО "Сбербанком России", за период с 23 января 2014 года по 07 сентября 2015 года, а также обязать Ручица Н.Ю. перечислять на банковский вклад N " ... ", открытый в филиале Динского отделения N " ... " па имя титульного созаемщика Ручица Ю.В. в счет погашения оставшейся ссудной задолженности на 07 сентября 2015 года по кредитному договору N " ... " от 23 ноября 201 1 года, заключенному между Ручица Ю.В., Ручица Н.Ю. и ОАО "Сбербанк России", денежную сумму по " ... " рублей ежемесячно, не позднее 06 числа каждого месяца, начиная с 06 октября 2015 года по 06 декабря 2025 года.

Представитель ответчика Рахмалина Ю.Н., в судебном заседании уточненные исковые требования признала в части, просила в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу Ручица Ю.В. денежной суммы в размере " ... " рублей " ... " копеек отказать, частично удовлетворить требования истца в части перечисления денежных средств на банковский вклад, открытый на имя титульного созаемщика Ручица Ю.В. в счет погашения оставшейся ссудной задолженности по кредитному договору от 23 ноября 2011 года, определить размер денежной суммы в " ... " рублей " ... " копеек, что составляет 1/2 долю от общей суммы ежемесячных платежей. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2015 года исковые требования Ручица Ю.В. удовлетворены в части. Суд взыскал с Ручица Н.Ю. в пользу Ручица Ю.В. денежную сумму в размере " ... " рубль " ... " копеек в счет выплаченной задолженности по кредитному договору N " ... " от 23 ноября 2011 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ручица Ю.В., Ручица Н.Ю., за период с 23 января 2014 года по 07 сентября 2015 года. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись решением суда, Ручица Ю.В. подал апелляционную жалобу, просит решение суда изменить, указывает на несогласие с выводами суда о разделе долговых обязательств между сторонами в равных долях. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика перечислять денежную сумму на банковский вклад в счет погашения оставшейся ссудной задолженности по кредитному договору, поскольку, по мнению истца, данное обязательство возникло у ответчика из кредитного договора.

В апелляционной жалобе Ручица Н.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Ручица В.Ю. отказать в полном объеме. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку представленным ответчиком доказательствам и необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика денежной суммы в счет выплаченной задолженности по кредитному договору.

В возражениях Ручица Ю.В. просит апелляционную жалобу Ручица Н.Ю. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ручица Ю.В. и его представитель " Ф.И.О. "21 поддержали доводы апелляционной жалобы Ручица Ю.В. в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы Ручица Н.Ю. просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что Ручица Ю.В. и Ручица Н.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 07 мая 2010 года.

Решением мирового судьи судебного участка N " ... " Динского района Краснодарского края от " ... " года брак между сторонами расторгнут.

В период брака у сторон родился ребенок " Ф.И.О. "22. У ответчика от первого брака имеется ребенок - несовершеннолетняя дочь " Ф.И.О. "24

Согласно договора купли-продажи недвижимости от 30 ноября 2011 года в период брака стороны приобрели квартиру, общей площадью 41.5 кв.м, по адресу: " ... "

В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи, Склярова И.Н. и Ручица Ю.В., Ручица Н.Ю., действующая от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей " Ф.И.О. "25 заключили договор купли - продажи квартиры, общей площадью 41,5 кв.м, жилой площадью 28,0 кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенной по адресу: " ... "

Согласно п. 2 указанного договора стороны оценивают указанный объект недвижимости в " ... " рублей. Данный объект недвижимости покупатели приобретают в общую долевую собственность в равных долях каждому.

Расчет между сторонами произведен следующим образом: " ... " рублей покупатели передают продавцу наличными денежными средствами до подписания договора, остальная сумма в размере " ... " рублей выплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России", согласно кредитному договору N " ... " 23 ноября 2011 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и покупателями, в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ объект недвижимости в обеспечении обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящимся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации договора.

Судом установлено, что " ... " года с целью приобретения указанной квартиры супругами Ручица Ю.В. и Ручица Н.Ю. был заключен кредитный договор N " ... " с ОАО "Сбербанк России", по которому Ручица Ю.В. и Ручица Н.Ю. предоставлен кредит по программе "Приобретение готового жилья" - молодая семья - ипотечный в размере " ... " рублей, под 12,4 % годовых, на приобретение квартиры, общей площадью 41,5 кв.м, с кадастровым номером " ... " расположенной по указанному выше адресу, на срок 168 месяцев, считая со даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Ручица Ю.В., открытый в филиале кредитора Динским отделением N 5186. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратись кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.п. 4.1.- 4.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей.

Право общей долевой собственности Ручица Ю.В., Ручица Н.Ю., Кондаковой Ю.П. и Ручица Н.Ю. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по 1/4 доли за каждым, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Кроме того, судом установлено, что совместные денежные средства в размере " ... " рублей, были переданы супругами Ручица продавцу до подписания договора купли-продажи недвижимости от " ... " года; часть задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " года была погашена за счет средств материнского (семейного) капитала.

Из дела усматривается, что брачный договор между супругами Ручица не заключался.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФприразделе общего имущества супругов иопределении долей вэтом имуществе доли супругов признаются равными, еслииное непредусмотрено договором между супругами.

Из положений ст. ст. 34, 38, 39 и45 Семейного кодекса РФследует, чтообщими являются нетолько имущество, нажитое супругами впериод брака, ноидолги супругов, использованные нанужды семьи.

Часть 3 статьи 39 Семейного кодекса предусмотрено, чтообщие долги супругов приразделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным имдолям.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, кредитный договор не изменяется.

Определение доли каждого из них в общем долге устанавливает только обязанность бывшего супруга возместить другому супругу часть понесенных им расходов.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца в части распределения между бывшими супругами долга, образовавшегося из полученного в период совместного проживания кредита на приобретение жилья, правомерно исходил из того, что кредитный договор заключен супругами совместно, а, значит, бывшие супруги Ручица выступают созаемщиками и несут одинаковые обязательства.

Согласно справки о состоянии вклада за период с " ... " года по " ... " года, справке руководителя дополнительного офиса Универсальный офис N " ... ", за период с " ... " года по " ... " года Ручица Ю.В. произведены выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору от " ... " года в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что кредитные средства были поручены и израсходованы бывшими супругами по обоюдному согласию в интересах семьи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика 1/2 доли от суммы, выплаченной задолженности по кредитному договору от " ... " года, после расторжения брака - " ... " рубль " ... " копеек.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части раздела между супругами остатка задолженности по кредитному договору, суд верно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняйся надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение условий договора возможно по соглашению сторон.

Из условий заключенного кредитного договора усматривается, что бывшие супруги являются созаемщиками, несут одинаковые обязанности и солидарную ответственность.

Условия заключенного кредитного договора запрещают заемщикам в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны заемщиками и уполномоченным лицом кредитора.

Из дела следует, что стороны с заявлением об изменении условий кредитного договора не обращались.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, при погашении кредитных обязательств по договору у истца возникает право на обращение в суд с регрессным иском к ответчику о взыскании с последнего доли кредитных средств.

Анализ изложенного свидетельствует о том, что требования истца в части возложения обязанности по кредитному договору фактически направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, вместе с тем, как верно указано судом, действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения условий договоров, в том числе кредитных, раздел долгов супругов.

В суде первой инстанции представитель ответчика указал на то, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, выплаченной им по кредитному договору не подлежит взысканию, поскольку по кредитному договору от " ... " года со счета, на который банк перечислил одобренный кредит в размере " ... " рублей, Ручица Ю.В. обязан был перечислить указанную сумму продавцу на его счет, однако истцом на счет продавца была перечислена сумма в размере " ... " рублей, в связи с чем после расторжения брака Ручица Н.Ю. погасила долг в размере " ... " рублей продавцу, что подтверждается распиской. Поскольку долг возник во время брака, однако погашался после его расторжения за счет личных средств ответчика, у истца возник перед ответчиком долг в размере " ... " рублей.

Между тем, суд первой инстанции верно счел несостоятельным данный довод представителя ответчика, указав, что согласно справке о состоянии вклада Ручица Ю.В. " ... " года на его счет ОАО "Сбербанк России" были перечислены денежные средства в размере " ... " рублей; " ... " года денежные средства в размере " ... " рублей были расходованы Ручица Ю.В., что соответствует условиям договора купли-продажи недвижимости, согласно которым " ... " рублей будут выплачены продавцу за счет кредитных средств. Предоставленными кредитными средствами супруги распорядились в период брака, что предполагает осведомленность и согласие другой стороны на распоряжение полученными денежными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что Ручица Ю.В. израсходовал часть денежных средств, полученных по кредиту, по своему усмотрению вопреки воле Руцчица Н.Ю., а не в интересах семьи, либо скрыл эти денежные средства, ответчица суду не предоставила.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ручица Ю.В. в части взыскания денежной суммы в счет выплаченной задолженности по кредитному договору и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рцучица Ю.В. и Ручица Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: