Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-497/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Юрчевской Г.Г., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Соловьеве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малого Н.Б. на решение Первомайского районного суда " ... " от 17 августа 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ольшанский СМ. обратился в суд с иском к Малому Н.Б. о взыскании 1 319 175 рублей 13 копеек, из которых 1 098 000 рублей - сумма основного долга, 216 900 рублей 75 копеек - проценты за пользование суммой займа, 3 744 рубля 38 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей - оплата нотариальной доверенности. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 31 800 рублей, указывая, что 16.12.2012г. между Ковалевым С.В. и Малым Н.Б. бы заключен договор займа, подтвержденный распиской, на сумму 1 098 000 рублей. 04.02.2015г. между истцом и Ковалевым СВ. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Ковалев С.В. уступил Ольшанскому С.К. право требования 1 098 000 рублей по договору займа от 16.12.2012г. При этом Ковалев СВ. уведомил Малого Н.Б. о состоявшейся уступке права требования. Так как срок возврата займа распиской не был установлен, 24.03.3015г. истец направил в адрес Малого Н.Б. требование о возврате сумм займа и соответствующих процентов. Малый Н.Б. свои обязательства по договору займа не выполнил, что вынудило истца обратиться с настоящим иском в суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, предъявил встречный, иск, в котором просил суд признать договор займа от 16.12.2012г. на сумму 1098000 рублей между Малым Н.Б. и Ковалевым СВ. не заключенным по его безденежности. Просил также отказать в удовлетворении исковых требований Ольшанскому С.К. в полном объеме.

Решением Первомайского районного суда " ... " от " ... " взыскано с Малого Николая Борисовича в пользу Ольшанского Сергея Климентьевича 1 098 000 рублей - сумма основного долга, 216 900 рублей 75 копеек - проценты за пользование суммой займа, 3 744 рубля 38 копеек -проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей - оплата нотариальной доверенности, 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а всего 1 324 175 рублей 13 копеек (один миллион триста двадцать четыре тысячи сто семьдесят пять рублей тринадцать копеек). Взыскана с Малого Николая Борисовича в доход государственного бюджета сумма государственной пошлины в размере 13 690 рублей (тринадцать тысяч шестьсот девяносто рублей). В удовлетворении встречных исковых требований Малого Николая Борисовича к Ольшанскому Николаю Борисовичу и Ковалеву Сергею Викторовичу о признании договора займа не заключенным по его безденежности - отказано.

В апелляционной жалобе Малый Н.Б. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворив встречный иск, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Малого Н.Б. и его представителя по доверенности - " Ф.И.О. "9, представителя Ольшанского С.М. и Ковалева С.В. по доверенностям - " Ф.И.О. "11, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и вынеси новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ольшанского Сергея Климентьевича к Малому Николаю Борисовичу о взыскании долга по договору займа - отказать, а встречный иск Малого Николая Борисовича к Ольшанскому Сергею Климентьевичу, Ковалеву Сергею Викторовичу о признании договора займа не заключенным по его безденежности - удовлетворить.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от " ... " " ... " "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей ст.384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Удовлетворяя исковые требования Ольшанского С.К., суд первой инстанции пришел к выводу, что " ... " между Малым Н.Б. и Ковалевым С.В. был заключен договор займа на сумму 1098 000 рублей при этом в качестве письменного доказательства заключения договора займа между Малым Н.Б. и Ковалевым С.В., принял ксерокопию расписки, согласно которой 16.12.2012г. между Ковалевым СВ. и Малым Н.Б. был заключен договор займа, подтвержденный распиской, на сумму 1 098 000 рублей (л.д.6).

Исходя из этого, суд первой инстанции возложил на Малого Н.Б. обязанность по возврату суммы займа по договору от " ... " с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод суда является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции не дал оценки представленному Малым Н.Б. доказательству - аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося " ... " между Малым Н.Б. и Ковалевым СВ., из которого следует, что никаких реальных денег по расписке от " ... " ни Малому Н.Б., ни Ким Л.Л. не передавались, и Ковалев С.В. был вынужден пойти на соглашение с Ольшанским, что расписка была написана им в связи с реализацией проекта по заключению договора подряда между ООО "Дионис" и ООО "ИнжСтройМонтаж" на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Больница ГУВД КК".

Пунктом 1 статьи 812 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Аудио- и видеозапись отнесены ГПК Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания и ответчик был вправе в обоснование безденежности договора займа и существования с истцом иных правоотношений ссылаться на аудиозапись беседы между Малым Н.Б. и Ковалевым СВ., из которой следует, что фактически деньги по расписке от " ... " ни Малому Н.Б., ни Ким Л.Л. не передавались.

Кроме того, в подтверждением обоснованности встречных исковых требований Малого Н.Б. также являются показания Ким Л.Л. данные им в рамках гражданского дела по иску Ольшанского С.К. к Ким Л.Л. о взыскании суммы займа, где решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 9 ноября 2015 года, которым в удовлетворении иска Ольшанского С.К. отказано и удовлетворены встречные исковые требования Ким Л.Л. к Ольшанскому С.К. и признан договор займа от " ... ", заключенный, между Ким Л.Л. и Ковалевым С.В. незаключенным по его безденежности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере 1 098 000 рублей, равно как и опровергающих доказательства представленные ответчиком в подтверждение безденежности договора займа.

Принимая во внимание совокупность доказательств, опровергающих передачу заемщику суммы займа, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности между сторонами договора займа

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов не содержит, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ольшанского Сергея Климентьевича к Малому Николаю Борисовичу о взыскании долга по договору займа - отказать, а встречный иск Малого Николая Борисовича к Ольшанскому Сергею Климентьевичу, Ковалеву Сергею Викторовичу о признании договора займа не заключенным по его безденежности - удовлетворить.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 августа 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ольшанского Сергея Климентьевича к Малому Николаю Борисовичу о взыскании долга по договору займа - отказать.

Встречные исковые требования Малого Николая Борисовича к Ольшанскому Сергею Климентьевичу, Ковалеву Сергею Викторовичу о признании договора займа не заключенным по его безденежности - удовлетворить.

Признать договор займа от 16.12.2012г. на сумму 1 098 000 рублей между Малым Н.Б. и Ковалевым СВ. не заключенным по его безденежности.

Председательствующий:

Судьи: