Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-5079/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Сидорова В.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Рысине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Жукова Н.Н. по доверенности Абубакаровой А.В., Зуевой М.С. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Жуков Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Зуеву В.И., в котором просил суд признать самовольной постройкой возведенное ответчиком капитальное трехэтажное строение, расположенное на земельном участке по адресу: с.Сукко, ул.Центральная, 71, прилегающее к межевой границе принадлежащего его земельного участка по адресу: с.Сукко, ул.Кооперативная, 58.

Определением суда к участию в деле соответчиком была привлечена Зуева М.С.

Зуев В.И. обратился к Жукову Н.Н., Антоновой О.И., Жукову С.Н., Жуковой Л.И. со встречными исковыми требованиями, в которых просил суд сохранить незавершённый строительством, трёхэтажный жилой дом по адресу: " ... "; обязать Жукова Н.Н. и Антонову О.И. снести подпорную стенку с кирпичным забором по меже между земельным участком площадью 1125 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... ", и земельным участком по адресу: " ... "; обязать Жукова С.Н. и Жукову Л.И.снести подпорную стенку с кирпичным забором по меже между земельным участком площадью 1125 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", и земельным участком по адресу: " ... "; обязать Жукова Н.Н. и Антонову О.И. восстановить среднепланировочный уровень земельного участка по адресу: " ... "; обязать Жукова С.Н. и Жукову Л.И. восстановить среднепланировочный уровень земельного участка по адресу: " ... "

В ходе рассмотрения дела по существу Зуева М.С. предъявила встречные исковые требования к Жукову Н.Н., Антоновой О.И., Жукову С.Н., Жуковой Л.И ... Просила суд сохранить незавершённый строительством трёхэтажный жилой дом по адресу: " ... "; обязать Жукова Н.Н. и Антонову О.И. снести подпорную стенку с. кирпичным забором по меже между земельным участком площадью 1125 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", и земельным участком по адресу. " ... "; обязать Жукова С.Н. и Жукову Л.И. снести подпорную стенку с кирпичным забором по меже между земельным участком площадью 1125 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " и земельным участком по адресу: " ... "; обязать Жукова Н.Н.и Антонову О.И. восстановить среднепланировочный уровень земельного участка по адресу: " ... ", путем уборки по меже с земельным участком площадью 1125 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", насыпного грунта высотой 1,53 м. от высотной отметки 41,33 до 39,80 и до высотной отметки 41,92 согласно плана земельных участков на стр. 21 заключения судебной строительно-технической экспертизы от 06.08.2015 года " ... "; обязать Жукова С.Н. и Жукову Л.И. восстановить среднепланировочный уровень земельного участка по адресу: " ... ", путем уборки по меже с земельным участком площадью 1125 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " насыпного грунта высотой 1,75 м. от высотной отметки 40,75 до 39,00 и до высотной отметки 41,59 согласно плана земельных участков на стр. 21 заключения судебной строительно-технической экспертизы от 06.08.2015 г. " ... ". Указать, что план земельных участков на стр. 21 заключения судебной строительно-технической экспертизы от 06.08.2015 года " ... " является приложением и неотъемлемой частью решения суда.

Жуков Н.Н. в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные исковые требования, предъявив их к Зуевой М.С., и просил суд признать недостроенный трехэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: " ... ", самовольной постройкой, обязать Зуеву М.С. снести недостроенный трехэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: " ... ".

В судебном заседании представитель Жукова Н.Н. по доверенности Абубакарова А.В. поддержала уточненные исковые требования Жукова Н.Н., просила удовлетворить их по основаниям, указанным в уточненном иске. В удовлетворении встречных исковых требований Зуевой М.С. просила суд отказать.

Представитель Зуевой М.С. по доверенности Русак А.В. в судебном заседании встречные требования Зуевой М.С. поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, указанным во встречном иске. В удовлетворении уточненных исковых требований Жукова Н.Н. просил отказать.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Халошин А.А. в судебном заседании при вынесении решения по заявленным Жуковым Н.Н. исковым требованиям полагался на усмотрение суда. Встречные исковые требования Зуевой М.С. в части сохранения незавершённого строительством трёхэтажного жилого дома по адресу: " ... ", просил оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением Зуевой М.С. досудебного порядка урегулирования спора, в остальной части полагался на усмотрение суда.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2015 года встречные исковые требования Зуевой М.С. в части требований о сохранении незавершённого строительством жилого дома оставлены без рассмотрения.

Решением Анапского районного суда от 30 октября 2015 года в удовлетворении иска Жукова Н.Н. и встречного искового заявления Зуевой М.С. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Жукова Н.Н. по доверенности Абубакарова А.В. просит решение Анапского районного суда от 30 октября 2015 года отменить, провести по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Зуева М.С. просит решение Анапского районного суда от 30 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Зуевой М.С. отменить, принять в этой части по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Жукова Н.Н. по доверенности Абубакарова А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Зуевой М.С.

В возражениях на апелляционную жалобу Зуева М.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Жукова Н.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя Зуевой М.С. по доверенности Русак А.В., представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Деревенец Н.П., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела согласно свидетельству о государственной регистрации права серии " ... " от " ... " года на основании постановления главы администрации Супсехского сельского округа города-курорта Анапа " ... " от " ... " года, соглашения о разделе общего имущества супругов от 16.08.2012 года Антоновой О.И. на праве собственности принадлежит жилой дом литер "А", "под А", "а" общей площадью 249,8 кв.м. по адресу: " ... ".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии " ... ", свидетельству о государственной регистрации права серии " ... ", на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 16.08.2012 года, постановления главы города-курорта Анапа Краснодарского края " ... " от 18.09.2000 года по вышеуказанному адресу Жукову Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 19/20 долей, Антоновой О.И. 1/20 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 735 кв.м., категория земель: земли поселений - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером " ... ".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии " ... " Жукову С.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом литер А над А, общей площадью 217,7 кв.м. и земельный участок площадью 947 кв.м., с разрешенным использованием: под жилую застройку индивидуальную, с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии " ... ", свидетельству о государственной регистрации права серии " ... " Зуеву В.И. на праве собственности принадлежит жилой дом литер А. под А, над А общей площадью 233,8 кв.м. и земельный участок площадью 1125 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ".

Из материалов дела усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... " являются смежными. По меже между земельными участки с кадастровыми номерами " ... ", " ... " и земельным участком с кадастровым номером " ... " возведена подпорная стенка шириной 400 мм. на которой установлен забор из силикатного кирпича шириной 120 мм.

Согласно свидетельству о смерти серии " ... ", выданному " ... " года отделом ЗАГС города-курорта Анапа управления ЗАГС Краснодарского края, Зуев В.И. умер " ... " года.

При жизни Зуевым В.И. было составлено завещание от 02.10.2014 года, удостоверенное нотариусом Анапского нотариального округа Шакитько Е.В. в реестре за " ... ", согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Зуевой Марине Сергеевне с которой состоял в зарегистрированном браке с " ... " года, что подтверждается свидетельством о браке серии " ... ", выданным Кировским отделом ЗАГС г.Ленинграда.

Из справки нотариуса Анапского нотариального округа Шакитько Е.В. от 29.09.2015 года исх. " ... " усматривается, что после смерти Зуева В.И. открыто наследственное дело " ... " и что его наследником является Зуева М.С.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в связи с принятием Зуевой М.С. после смерти Зуева В.И. наследства, недвижимое имущество, расположенное по адресу: " ... ", в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ признаются принадлежащим ей.

Согласно под. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 года N243-ФЗ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

При этом согласно ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 года N210-ФЗ) осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Аналогичные положения были установлены в ранее действующей редакции ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 года N243-ФЗ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Аналогичные положения так же были установлены в ранее действующей редакции ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", на основании разрешения на строительство управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 12.07.2006 года " ... " в соответствии с архитектурно-планировочным заданием от 06.04.2006 года на проектирование второго жилого дома по адресу: " ... ", утвержденного начальником управления архитектуры и градостроительства, возведён незавершённый строительством трёхэтажный жилой дом.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из приведенных норм следует, что незавершённый строительством трёхэтажный жилой дом в силу ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ является совместно нажитым имуществом Зуева В.И. и Зуевой М.С.

Согласно п.п. 1-3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 06.08.2015 года " ... " незавершённый строительством трёхэтажный жилой дом соответствует разрешительной документации, градостроительным и строительным нормам и правилам, пожарным правилам, санитарным нормам, сейсмическим требованиям.

Строительство трёхэтажного жилого дома и его последующая эксплуатация по целевому назначению на техническое состояние подпорной стенки с кирпичным забором по меже с земельными участками по " ... " и " ... " негативного влияния не оказывает, препятствия во владении и пользовании указанными земельными участками и расположенными на них строениями не создает, как и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку незавершённый строительством трёхэтажный жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства, его строительство ведётся в соответствии проектной и разрешительной документацией на земельном участке, принадлежащем на праве собственности в соответствии с его разрешенным использованием, без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он не имеет признаков самовольной постройки, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а так же то, что незавершённый строительством трёхэтажный жилой дом права и охраняемые законом интересы ответчиков и других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, поэтому правовых оснований для его сноса, по основаниям, перечисленным в ст. 222 ГК РФ, не имеется.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 06.08.2015 года " ... " среднепланировочный уровень земельного участка по " ... ", и земельного участка по " ... " на границе с земельным участком по " ... ", по сравнению с первоначальным увеличился соответственно на 1,75 м. и на 1,53 м. за счет объема насыпного грунта.

В подпорной стенке и в кирпичном заборе по меже между земельным участком по " ... ", и земельными участками по " ... ", и " ... " имеются трещины для устранения развития и образования которых без сноса подпорной стенки с кирпичным забором необходимо выполнить инструментальное обследование строительных конструкций подпорной стенки, по результатам обследования выполнить расчет на устойчивость к сдвигу и сейсмическим воздействиям, выполнить гидроизоляцию внутренней части подпорной стены и соответствующие дренажные мероприятия.

Таким образом, поскольку устранение причин развития и образования трещин в подпорной стенке и в кирпичном заборе возможно, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для ее сноса также не имеется, как и не имеется оснований для возложения на Жукова Н.Н. и Антонову О.И. обязанности восстановить среднепланировочный уровень земельного участка по адресу: " ... ", и возложения соответствующей обязанности на Жукова С.Н. и Жукову Л.И. по восстановлению среднепланировочного уровня земельного участка по адресу: " ... ".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требования Жукова Н.Н. и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Зуевой М.С.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края о принятии мер по обеспечению иска от 17 сентября 2014 года в целях обеспечения иска Жукова Н.Н. к Зуеву В.И. о признании строения самовольной постройкой и его сносе запрещено Зуеву В.И. и иным лицам проведение любых строительно-монтажных работ по возведению капитального трехэтажного строения, прилегающего к межевой границе, принадлежащего истцу земельного участка, расположенного на земельном участке по адресу: " ... "

В соответствии ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, с учётом характера спорных правоотношений суд первой инстанции правильно одновременно с принятием решения отменил, принятые по данному делу обеспечительные меры.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Жукова Н.Н. по доверенности Абубакаровой А.В., Зуевой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: