Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-5312/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Диденко И.А., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по заявлению " Ф.И.О. "1 к СНТ "Железнодорожник-3" о неправомерных действиях председателя правления товарищества, по встречному исковому заявлению СНТ "Железнодорожник-3" к " Ф.И.О. "1 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском о неправомерных действиях председателя правления СНТ "Железнодорожник-3". Указал, что он с " ... " являлся председателем правления этого СНТ и одновременно совмещал должности электрика на 0,5 ставки от " ... " и должность рабочего по санитарному состоянию территории мусорной площадки и контролю по количеству вывозимых контейнеров с " ... ". Все эти должности совмещались на основании договорных отношений с СНТ, а " ... " он сложил с себя полномочия председателя. После передачи своих полномочий и документов о финансово-хозяйственной деятельности, он обратился к новому председателю СНТ - " Ф.И.О. "5 с просьбой рассчитать его заработную плату за два месяца в связи с переизбранием и сложением полномочий председателя, а также выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска за период: с апреля 2013 года по апрель 2014 года, и за период с " ... " по " ... " на момент переизбрания. Также он просил рассчитать заработную плату за почти два месяца работы в СНТ в период с " ... " по " ... " в качестве электрика и разнорабочего, а также за неиспользованные отпуска по этим жолдностям за период с 2013-2014 годы, с 2014-2015 годы. Просил суд обязать председателя СНТ "Железнодорожиик-3" " Ф.И.О. "6 выплатить все денежные средства по заработной плате, расчетным при увольнении и отпускным после сложения им своих полномочий председателя за два года по двум должностям, электрика и рабочего. Привлечь ответчика к персональной ответственности за нарушение ФЗ РФ и выплатить моральный вред в размере 50 000 руб., материальный вред в размере 15 000 руб. и расходы по госпошлине.

СНТ "Железнодорожник-3", в лице председателя правления " Ф.И.О. "6, обратилось в суд с иском к " Ф.И.О. "1 о взыскании денежных средств. Указали, что на основании решения райсуда от " ... " признан недействительным протокол отчетно-выборного собрания СНГ "Железнодорожник-3", где председателем товарищества был избран " Ф.И.О. "7, который не имел право вести финансово-хозяйственную деятельность с " ... " по " ... " в СНТ и должен был передать печать, ключи от правления, учредительные и иные документы вновь избранному председателю. Не исполняя решение райсуда, " Ф.И.О. "1 продолжал вести финансово-хозяйственную деятельность до 28.04.2013г., нанося при этом материальный вред предприятию. Так за период с " ... " по " ... " " Ф.И.О. "1 присвоил денежные средства из кассы в размере 93 071 руб. в виде получения заработной платы, а также " ... " незаконно присвоил 17 148 руб. из кассы, издав приказ о предоставлении отпуска за период с " ... " по " ... " Просили взыскать с " Ф.И.О. "1 денежные средства в размере 110 219 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. и размер госпошлины.

" Ф.И.О. "1 в суде первой инстанции уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика общую сумму в размере 122 496 руб. Пояснил, что он работал в должности электрика и рабочего па основании приказа, который издал самостоятельно. Просил суд применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям. На момент, когда он был исполняющим обязанности председателя, свои обязанности он исполнял надлежащим образом. До него был отключен свет в хозяйстве, после предыдущих председателей осталось много долгов по электричеству. Он принял все меры для устранения долговых обязательств и считает, что его деятельность в лице председателя дала огромный результат. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, ввиду истечения срока исковой давности.

Обжалуемым решением Советского районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1 к СНТ "Железнодорожник - 3" о неправомерных действиях председателя правления товарищества полностью отказано. Взыскано с " Ф.И.О. "1 в пользу СНТ "Железнодорожник-3" неосновательное обогащение в размере 15 660 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 25 660 руб. и госпошлина в доход государства в размере 626 руб. 40 коп ... В удовлетворении остальной части встречных исковых требований СНТ "Железнодорожиик-3" к " Ф.И.О. "1 отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит решение райсуда отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение " Ф.И.О. "1, настаивающего на доводах апелляционной жалобы; мнение председателя СНТ "Железнодорожник-3" " Ф.И.О. "6, полагающего, что решение не подлежит изменению, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что СНТ "Железнодорожпик-3" является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке. Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от " ... " N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Приказом " ... " от " ... " СНТ "Железнодорожник-3" " Ф.И.О. "1 был принят на работу в должности председателя правления СНТ. С этого периода в судебном порядке рассматривались иски, предметом которых было оспаривание решений общего собрания СНТ "Железнодорожник" об избрании " Ф.И.О. "1 председателем правления СНТ.

Так, решением Советского райсуда " ... " от " ... " протокол отчетно-выборочного собрания членов СНТ "Железнодорожник-3" от " ... " признан недействительным.

Определением Советского райсуда " ... " от " ... " разъяснено решение суда от " ... " и ИФНС " ... " " ... " обязано внести запись в единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительной записи " ... " о внесении изменений в сведения о юридическом лице СНТ "Железнодорожник-3", не связанных с внесением изменений в учредительные документы. " Ф.И.О. "1 был обязан передать печать правления, документы о финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Железноджорожник-3", ключи от правления СНТ вновь избранному председателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского райсуда " ... " от " ... " отказано в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "8 к СНТ "Железнодорожник-3" о признании решения внеочередного общего собрания от " ... " недействительным.

Таким образом, " Ф.И.О. "1 с " ... " законно был избран председателем СН Г "Железнодорожник-3 ".

Одновременно, райсудом установлено и подтверждено сторонами по делу, что за период судебных споров " Ф.И.О. "1 продолжал фактически исполнять обязанности председателя.

Согласно контракту от " ... ", заключенному между СНТ "Железнодорожник-3" в лице председателя правления " Ф.И.О. "1 и гражданином " Ф.И.О. "1, последний принят на работу в СНТ в качестве электрика СНТ в электрохозяйстве сроком на три месяца.

Контрактом от " ... ". заключенным между СНТ "Железнодорожник-3" в лице председателя правления " Ф.И.О. "1 и гражданином " Ф.И.О. "1, последний принят на работу в СНТ в качестве рабочего по уборке мусора, контролем за вывозом мусора с площадки, сроком на три месяца.

Разрешая исковые требования " Ф.И.О. "1 о взыскании заработной платы по двум должностям электрика и рабочего, выполняемой им по совместительству, районный суд правильно исходил из положений трудового законодательства.

В соответствии со ст. 282 ГК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

На основании ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Положениями ст. 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении paботником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Учитывая, требования действующего трудового законодательства, изучив содержание контрактов от " ... " и от " ... ", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они оформлены с грубыми нарушениями действующего закона.

В контрактах отсутствует указание на осуществление работы по совместительству, a сторонами по контракту является одно и тоже лицо, что противоречит принципу трудовых отношений между работником и работодателем.

Согласно представленным контрактам указана оплата труда работнику в соответствии со штатным расписанием и сметой, утвержденной собранием в размере не ниже 6 000 руб. в месяц по работе электрика, и 5 000 руб. в месяц по работе рабочего: режим работы в должности электрика и в должности рабочего определен - пятница, суббота, воскресенье с 8 - 00 до 14 - 00 плюс работа в течение недели по необходимости не более 16 часов.

Исходя из условий контрактов, райсуд пришел к выводу, что работа в должности председателя СНТ, электрика и рабочего, имеет место в одно и тоже время, что фактически недопустимо. При этом суд соглашается с доводами стороны СНТ о том, что не имеется каких либо доказательств выполнения " Ф.И.О. "1 своих трудовых обязанностей в качестве электрика и рабочего - табелей учета рабочего времени, поручений на выполнение работы, актов выполненных работ и т.д.

При этом установлено, что согласно записи в трудовой книжке на имя " Ф.И.О. "1 с " ... " он принят на работу в духовой оркестр в качестве аккомпаниатора-концертмейстера Муниципального бюджетного учреждения культуры "Сельский дом культуры " ... "", что в свою очередь предполагает как исполнение обязанностей, так и реализацию прав в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, у суда отсутствуют подтверждения осуществления фактической трудовой деятельности " Ф.И.О. "1 по совместительству в СНТ "Железнодорожник-3".

Оценив все представленные доказательства, доводы сторон, установив нарушения закона при оформлении договорных трудовых отношений с " Ф.И.О. "1 от имени самого же " Ф.И.О. "1, районный суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции правильно исходил из следующего, что в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное пли сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно платежным ведомостям за указанный период времени " Ф.И.О. "1 получил денежные средства за работу по совместительству в общем объеме 15 660 руб..

Таким образом, поскольку не представлено надлежащих документов и трудовых договоров, оформленных в установленном законом порядке, суд правомерно посчитал требования о взыскании с " Ф.И.О. "1 неосновательного обогащения в размере выплаченной суммы - 15 660 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку с 2012 года обязанности председателя правления СНТ "Железнодорожник- 3" исполнял " Ф.И.О. "1, а передал финансово-хозяйственную документацию новому председателю правления " Ф.И.О. "6 после его избрания, состоявшегося " ... ", то ранее о нарушении прав товарищества уполномоченным лицам не было известно.

При этом отсутствуют основания для взыскания с " Ф.И.О. "1 денежных средств за период с " ... " по " ... " за выполнение обязанностей председателя СНТ "Железнодорожник-3".

Суд правильно установил, что во исполнение решения райсуда от 16.10.2012г. и определения райсуда от " ... " необходимо было проведение общего собрания членов товарищества для избрания председателя правления. Поскольку переизбрания не было, " Ф.И.О. "1 фактически исполнял эти обязанности до проведения внеочередного общего собрания, состоявшегося " ... ".

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представителем СНТ "Железнодорожник", являющимся вновь избранным председателем правления.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал, что требования " Ф.И.О. "1 не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы жалобы " Ф.И.О. "1 не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: