Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-5458/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Филь М.В. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 6 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Светлана Пантелеевна обратилась в суд с иском к Филь Марине Викторовне, Филь Алексею Алексеевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов.

В обосновании иска указала, что " ... " она (истица) предоставила ответчикам - супругам Филь М.В. и Филь А.А. денежный заем в размере " ... ". на погашение ипотечного кредита, взятого ими для приобретения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", что подтверждается распиской Филь А.А. от " ... ". Данная сумма была внесена в банк и ипотека была полностью погашена " ... " о чем имеется справка банка от " ... ".

В настоящее время ей (истице) стало известно, что брак между супругами Филь М.В. и Филь А.А. расторгнут, объекты недвижимости (квартира и земельный участок) выставлены на продажу. Она (истица) неоднократно устно просила ответчиков вернуть ей (истице) сумму основного долга и предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты, но ни сумма долга ни проценты возвращены ей не были, причины не возврата ей неизвестны.

На дату подачи искового заявления договор займа не расторгнут, является действующим, следовательно, имеют место и все предусмотренные договором обязательства, в том числе и сумма ежемесячных процентов в размере ставки рефинансирования. Данный договор займа был заключен между сторонами с согласия жены ответчика- Филь Марины Викторовны, которая была знакома с условиями займа.

На основании чего, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере " ... " и сумму процентов в размере " ... ".

Истец Афанасьева С.П. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие и настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Афанасьевой С.П. по доверенности П. в судебном заседании уточнила исковые требования, отказавшись от заявленных требований к ответчику Филь А.А., так как, согласно расписки, истица получила от него денежные средства в сумме " ... " и просила суд производство по делу в отношении ответчика Филь А.А. прекратить и взыскать с ответчика Филь М.В. в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере " ... ", сумму уплаченной по делу государственной пошлины в размере " ... ", услуги адвоката в сумме " ... ", и указанных в иске процентов в сумме " ... " и восстановить Афанасьевой Светлане Пантелеевне срок исковой давности на подачу в суд иска.

Ответчик Филь М.В. и её представитель К. в судебном заседании просили применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от " ... " исковые требования удовлетворены частично. Восстановлен Афанасьевой Светлане Пантелеевне срок исковой давности на подачу в суд иска. Взысканы с Филь Марины Викторовны в пользу Афанасьевой Светланы Пантелеевны долг по договору займа в размере " ... ", судебные расходы по уплате по делу государственной пошлины в размере " ... ", услуги представителя в сумме " ... ", а всего взыскано " ... " В остальной части исковых требований о взыскании процентов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Филь М.В. просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать. Указав, что предоставленная истцом расписка не является долговой распиской, не отражены указанные в ней правоотношения и сути совершения сторонам действий. Заключалось мировое соглашение, истек срок исковой давности. Истец начисляла проценты с " ... ". Ответчик Филь и истец находятся в родственных отношениях, а с ней в неприязненных.

В возражении на жалобу истец Афанасьева С.П. указала, что во взыскании процентов суд отказал, расписка соответствует требованиям закона. Срок возврата в расписке не оговаривался.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явилась ответчик Филь М.В.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам выслушав ответчика, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Афанасьевой С.П. и супругами Филь М.В. и Филь А.А. заключен договор займа денежных средств в размере " ... " на погашение ипотечного кредита, взятого ими для приобретения квартиры и земельного участка.

На основании чего была составлена расписка, которая соответствует требованиям предусмотренным ст. 808 ГК РФ.

Афанасьева С.П. свои обязательства выполнила, данная сумма была внесена в банк и ипотека была погашена в полном объеме.

Ответчики стали собственниками недвижимого имущества по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ". Данное недвижимое имущество приобретено супругами Филь А.А. и Филь М.В. в период брака.

Согласно п.2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По аналогии с данным положением закона, нахождение долговой расписки у заимодавца удостоверяет наличие обязательства у гражданина, выдавшего эту расписку, перед заимодавцем, пока не доказано иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований были представлены следующие документы: копии расписок; копии сообщения от " ... " " ... "; копия квитанции к приходному кассовому ордеру; копия договора купли-продажи; копии адресных справок; копия искового заявления об увеличении доли в праве общей долевой собственности и выделе доли в натуре; копия мирового соглашения от " ... "; копия свидетельства о расторжении брака; копии свидетельств о государственной регистрации права; копии расписок; копия предварительного договора купли-продажи с земельным участком от " ... "; копия свидетельства на право собственности на землю; копии договоров.

Согласно ч. 2 п.1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег. Факт передачи денег и заключения договора имел место " ... ".

Судом так же установлено, что договор займа был заключен с согласия обоих супругов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку недвижимое имущество ответчиками было приобретено в период брака, то согласно ст. 45 СК РФ, взыскание может быть наложено на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов или по обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все полученное по обязательством одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Полученные от истца деньги были потрачены на нужды семьи, а именно была погашена ипотека на недвижимое имущество, которое ответчики оформили на себя в равных долях.

Поскольку ответчик Филь А.А. погасил свою долю задолженности перед истцом, то суд первой инстанции правомерно взыскал оставшуюся сумму долга с ответчика Филь М.В. в размере " ... " по договору займа, а так же судебные расходы в размере " ... "

При отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими средствами суд обоснованно сослался на статьи 395 и 811 ГК РФ, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, а истцом не доказано.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 6 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Филь М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: