Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-5532/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

судей Волошиной С.Г., Гордейчук Е.Б.

при секретаре Котовой В.А.

по докладу судьи Волошиной С.Г.

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ревта Н.Г. на заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочаров А.С. обратился в суд с иском к Ревта Н.Г. о выселении и понуждении оплатить задолженность за коммунальные услуги.

В обоснование иска указал, что является собственником спорной жилой комнаты, которую в 2012 году решилпродать ответчице Ревта Н.Г. за " ... " рублей. Соглашение было достигнуто в устной форме, но сделку сразу надлежащим образом не оформили. Получив от ответчицы часть суммы за комнату в размере " ... " рублей, истец разрешилРевта Н.Г. с 05.10.2012 года вселиться с условием, что она будет платить коммунальные платежи. Летом 2013 года появилась возможность оформить сделку надлежащим образом, однако Ревта Н.Г. сослалась на отсутствие оставшейся суммы за комнату, попросила отсрочку. В начале июля 2015 года, так и не получив оставшуюся сумму, он предложил ответчице либо оформить сделку, либо выселиться из занимаемого помещения, оплатив задолженность по коммунальным услугам. Позже решением суда от 24.08.2015 года с него было взыскано в пользу ответчицы " ... " рублей, переданные ему за комнату, однако до настоящего времени ответчица не выселилась, задолженность по коммунальным услугам не погасила.

Заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года иск удовлетворен частично.

Ревта Наталья Геннадьевна выселена из занимаемого ею жилого помещения - комнаты N " ... " по " ... ", без предоставления другого жилого помещения. Взысканы с Ревта Натальи Геннадьевны в пользу Бочарова Александра Сергеевича судебные расходы в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Ревта Н.Г. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Бочаров А.С. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в деле прокурор в возражениях на жалобу также указывает на законность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы Бочаров А.С. поддержал доводы своих возражений относительно жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, а также заключение прокурора о законности заочного решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец является собственником комнаты N " ... " в квартире N " ... "

В 2012 году между сторонами достигнута договоренность о купле-продаже указанной комнаты, после чего ответчица с согласия истца, но без заключения договора найма, вселилась на спорную жилую площадь, где проживает по настоящее время.

Установлено, что в счет приобретения жилья Ревта Н.Г. перед вселением передала Бочарову А.С. часть стоимости комнаты в размере " ... " рублей, однако поскольку сделка не состоялась, и договор не был оформлен надлежащим образом, решением Белореченского районного суда от 24.08.2015 года указанные денежные средства были взысканы с истца в пользу ответчика.

В настоящее время указанное решение суда не исполнено, при этом истец и ответчик не намерены оформлять договор купли-продажи, данный факт не оспаривался сторонами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 209 ГК РФ гласит, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Часть 1 статьи 35 ЖК РФ гласит, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При этом, если право пользования жилым помещением прекратилось, то гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Кроме того, он не вправе более иным образом пользоваться данным жилым помещением. Если данный гражданин не освобождает жилое помещение в разумный срок, то он может быть выселен в судебном порядке по требованию собственника жилого помещения.

На основании приведенных положений норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации истец, являясь собственником комнаты в жилом помещении, вправе требовать защиты его нарушенного права.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Бочарова А.С., поскольку спорное недвижимое имущество не является собственностью ответчика, оснований для проживания в спорном жилом помещение у ответчика не имеется.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований о понуждении ответчика оплатить задолженность по коммунальным услугам, суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено, что договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, водоснабжения и водоотведения, а также поставки тепловой энергии заключены управляющими компаниями с Бочаровым А.С., который принял на себя обязательство вносить плату за содержание, текущий ремонт и прочие предоставленные услуги в порядке и сроке, установленные договором.

Согласно ст.43 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, собственником комнаты и потребителем всех коммунальных услуг является Бочаров А.С., на которого в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по своевременной оплате за пользование этими услугами. Договор найма жилого помещения с Ревта Н.Г. истец не заключал, иное письменное соглашение об оплате коммунальных платежей в отношении спорной жилой площади между сторонами также в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствует.

В связи с чем судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности за коммунальные услуги в размере " ... " рублей.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности заочного решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за Ревта Н.Г. необходимости сохранить право пользования жилым помещением до выплаты ей Бочаровым А.С. денежной суммы по решению суда, являются необоснованными, так как данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего иска.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене заочного решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревта Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: