Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-5546/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Семешиной Д.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Соловьеве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО " ... " по доверенности - " Ф.И.О. "8 на решение Октябрьского районного суда " ... " от 10 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаркуша Т.А. и Гирджунас В.А. обратились суд с иском к Кокову Е.А. и Цветковой В.А., в котором просили обязать ответчиков не чинить им препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: " ... ", снести часть строения, возведенной со стороны межевой границы, не возводить объекты капитального строительства ближе чем на три метра от межевой границы с земельным участком по указанному адресу, указывая, что своими действиями, ответчики нарушают требования Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... ".

В последующем от истцов Гаркуша Т.А. и Гирджунаса В.А. поступило заявление об отказе от иска, мотивированное тем, что " ... " истица Гаркуша Т.А. и ответчик Коков Е.А. в нотариальном порядке взаимно дали согласие друг другу на строительство жилых домов на участках " ... " и " ... " по " ... " в " ... " с отступом 0,5 м. от смежных границ земельных участков.

Судом принят отказ истцов Гаркуша Т.А. и Гирджунаса В.А. от иска и в части их требований определением производство по делу прекращено.

Представитель администрации муниципального образования " ... " также обратился в суд с иском к Кокову Е.А. и Цветковой В.А., в котором просит обязать ответчиков снести самовольно возведенный объект капитального строительства (площадью застройки 256 кв.м.) по " ... " внутригородском округе " ... ".

Решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении иска администрации муниципального образования " ... " к Кокову Евгению Александровичу и Цветковой Веронике Александровне о сносе строения отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО " ... " по доверенности - " Ф.И.О. "8 просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кокова Е.А. и его представителя по доверенности - " Ф.И.О. "10, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что " ... " произведена государственная регистрации права долевой собственности ответчиков Кокова Е.А. и Цветковой В.А. на жилой дом, общей площадью 169,8 кв.м., количеством этажей 1, кадастровый (или условный) " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

Право долевой собственности ответчиков Кокова Е.А. и Цветковой В.А. на спорную постройку зарегистрировано в порядке, введенном Федеральным законом от " ... " N93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы ООО "Кубанский научно-исследовательский институт геодезии и проектов землеустройства" " ... " от " ... " жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, требованиям сейсмологии, требованиям правил землепользования и застройки " ... ". Техническое состояние жилого дома литер "Д", по адресу: Краснодарский край, " ... ", определённое на основе известной величины физического износа характеризуется как исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Жилой дом литер "Д", расположенный по адресу: " ... ", не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимыхразрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положение о том, что право на самовольную постройку помимо суда может быть признано в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, внесено в пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от " ... "г. N93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку право долевой собственности ответчиков Кокова Е.А. и Цветковой В.А. на самовольную постройку приобретено в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие предшествующего разрешения на строительство само по себе основанием для сноса являться не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы представителя администрации муниципального образования " ... " о нарушении ответчиками градостроительных норм и предельных параметров земельных участков и разрешенного строительства являются несостоятельными.

Ответчиками также представлена топографическая съемка, выполненная ООО "Геосервис" в августе 2015 года, на которой видно, что спорное строение расположено на расстоянии 1 метр от границы земельного по фасадной линии.

По сведениям, предоставленным "Информационным центром по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования " ... "" администрации муниципального образования " ... " " ... ", в отношении земельного участка, расположенного по адресу: " ... " внутригородском округе красная линия по четной стороне " ... " от ул.им.Кочубея до пер.Безназванный не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Допущенные ответчиками незначительное нарушение предельных параметров разрешенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц, так как спорный жилой дом построен в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве долевой собственности.

Таким образом, все требуемые нормы отступа от границ смежных участков, с учетом согласия собственников соседних участков, соблюдены.

Построенный жилой дом не затеняет соседние участки, не уменьшает проезжую часть.

Жилой дом соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, требованиям сейсмологии.

Государственная регистрация права долевой собственности ответчиков произведена одним из способов, установленных действующим по законодательством, то есть в порядке, введенном Федеральным законом от " ... "г. N93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые ем законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска администрации муниципального образования " ... " к Кокову Евгению Александровичу и Цветковой Веронике Александровне о сносе строения.

Решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по делу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО " ... " по доверенности - " Ф.И.О. "8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: