Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-5612/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчика Рысьева А.П. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца САО "ВСК" по доверенности Р. обратился в суд с иском к Рысьеву Александру Павловичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска указал, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2013г., из оконной рамы балкона квартиры " ... ", принадлежащей Рысьеву А.П., выпало стекло на припаркованный возле указанного дома автомобиль Ниссан Тиида гос.знак " ... ", владельцем которого является Кузнецов С.А. в результате чего были причинены повреждения автомобилю, который застрахован от ущерба в САО "ВСК", по договору страхования (КАСКО) " ... ". По данному страховому событию потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере " ... " В связи с чем, представитель истца САО "ВСК" по доверенности В. просила взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба сумму в размере " ... "., а также судебные расходы в размере " ... ".

В судебном заседании представитель истца САО "ВСК" по доверенности В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Рысьев А.П. возражал против удовлетворения исковых требований и просил в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Рысьева Александра Павловича в пользу САО "ВСК" ущерб в размере " ... "., а также судебные расходы в размере " ... ".

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Рысьев А.П. просит отменить решение суда. Указав, что суд не применил закон подлежащий применению ч.2 ст. 1064 ГК РФ, истец не доказал причинно-следственную связь причинения вреда именно им, истец поставил автомобиль возле дома с нарушением СанПин. Вред транспортному средству истца был причинен по причине неправильных действий самого Кузнецова С.А., и неблагоприятных метеоусловий. Не достаточно полно исследованы доводы и возражения ответчика, отсутствует его вина в причинении вреда.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: ответчик Рысьев А.П. и его представитель по устному ходатайству О.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебной коллегией разрешается вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы и дополнения к ней в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Судом установлено, что " ... " в результате падения стекла из балконной рамы квартиры " ... " принадлежащей ответчику Рысьеву А.П. расположеной по адресу: " ... ", причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Тиида гос. номер " ... ", принадлежащему Кузнецову С.А.

Указанный автомобиль застрахован в страховой компании в САО "ВСК" по полису "КАСКО".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления Кузнецова С.А. о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами и согласно страховому акту, САО "ВСК" была произведена выплата страхового возмещения Кузнецову С.А. в размере " ... " что подтверждается платежным поручением " ... " от " ... ".

Постановлением от " ... " в возбуждении уголовного дела отказано.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ущерб причинен ответчиком, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы и дополнения к ней о том, что суд не применил закон подлежащий применению ч.2 ст. 1064 ГК РФ, истец не доказал причинно-следственную связь причинения вреда именно им, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, поскольку опровергаются материалами гражданского дела и пояснениями самого ответчика, признавшего факт выпадения стекла из его квартиры.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о том, что истец поставил автомобиль возле дома с нарушением СанПин, что вред транспортному средству истца был причинен по причине неправильных действий самого Кузнецова С.А., и неблагоприятные метеоусловия, поскольку данные обстоятельства не влияют на ответственность ответчика, не принявшего необходимых мер к недопущению выпадения окна из принадлежащей ему квартиры.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Рысьева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: