Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-5739/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Клиенко Л.А., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Назаровой М.В.

по докладу судьи краевого суда Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "6 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от " ... ",

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с исковым заявлением к " Ф.И.О. "13, о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "6 на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

" Ф.И.О. "13 и ее представитель по доверенности " Ф.И.О. "12, в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от " ... " в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1 - отказано.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "6, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки доказательствам по делу.

В возражениях " Ф.И.О. "13 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя " Ф.И.О. "13 по доверенности " Ф.И.О. "7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований " Ф.И.О. "1 о признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно применил п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которым имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Как следует из материалов дела, " ... " " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "1 заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-АГ 753810 от " ... ".

Согласно договору купли-продажи от " ... ", заключенному между " Ф.И.О. "8 в лице " Ф.И.О. "9, действующей на основании доверенности, и " Ф.И.О. "13 в лице " Ф.И.О. "10, действующей на основании доверенности, " Ф.И.О. "13 приобрела за " ... " рублей квартиру, расположенную по адресу: " ... "

Право собственности на основании данного договора зарегистрировано за " Ф.И.О. "13 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю " ... " за " ... ".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения " ... " и заочного решения Туапсинского городского суда от " ... " " Ф.И.О. "8 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... "

К доводу апелляционной жалобы о том, что вышеуказанная квартира была передана " Ф.И.О. "8 на основании договора дарения в период брака, судебная коллегия относится критически, поскольку договор дарения составлен " ... ", а брак между " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "1 зарегистрирован " ... ". Более того, согласно договору дарения " Ф.И.О. "11 подарил

вышеуказанную квартиру " Ф.И.О. "8 Иных одаряемых договором не

предусмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что " Ф.И.О. "8 был вправе распорядиться своим имуществом самостоятельно, без получения согласия на совершение сделки от " Ф.И.О. "1

Ссылку апелляционной жалобы на мнимость сделки, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она опровергается материалами дела.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1 правомерным.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от " ... " по делу по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "13, о признании сделки недействительной без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "6 - отказать.

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2015 года по делу по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "13, о признании сделки недействительной - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: