Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-5754/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Цехомской Е.В.

по докладу судьи Лободенко К.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терчкоева О.Т. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Терчкоев О.Т. обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Бугулову Н.К. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе. В обоснование заявленных исковых требований указал, что Буглов Н.К. земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", возвел в отсутствие разрешительной документации и согласования с истцом объекты капитального строительства, которые нарушают правила землепользования и застройки, правила пожарной безопасности. Просил суд признать объекты капитального строительства: жилой дом этажностью - " ... ", размером " ... ", бетонную стену длинной " ... ", прилегающую к границе его земельного участка, расположенные на земельном участке " ... ", самовольными постройками и обязать Бугулова Н.К, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, снести указанные самовольные постройки.

Решением Туапсинского районного суда от 07 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Терчкоева О.Т. к Буглову Н.К. о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой и их сносе отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Терчкоев О.Т. просит решение Туапсинского районного суда от 07 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Бугулов Н.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Терчкоева О.Т. по доверенности Аксенова А.Ю., Бугулова Н.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Терчкоеву О.Т. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, состоящая из помещений " ... ", мансарда, а также жилой дом площадью " ... ", хоз.блок общей площадью " ... ", расположенные по адресу: " ... ", что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Так же, в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права, согласно которой Терчкоеву О.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок, состоящий из двух обособленных участков площадью " ... " и " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

Бугулову Н.К. принадлежит жилой дом по адресу " ... ". Право собственности признано за ответчиком по решению Туапсинского районного суда от 10 июля 2015 года, согласно которому признан заключенным договор купли-продажи жилого дома от 22.09.2002 года между Бугуловым Н.К. и Дзгоевым К.Л.

За Бугуловым Н.К. признано право собственности на часть жилого дома по адресу " ... ", состоящую из помещений в стр. " ... ". Данное решение вступило в законную силу 11.08.2015 года.

На указанном земельном участке ответчик возвел двухэтажный объект капитального строительства - жилой дом размером " ... ". В апреле 2015 года истец обнаружил, что ограждение между его земельным участком и участком которым владеет ответчик разрушено, на его месте осуществляется строительство стены еще одного дома протяженностью вдоль границы его участка " ... ".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления, в свою очередь орган местного самоуправления не предъявляет к ответчику никаких претензий.

Часть 4 ст. 3 Градостроительного кодекса РФ закрепляет что, полномочиями по регулированию отношений в области градостроительной деятельности, наделены органы местного самоуправления. Разрешение на строительство - это прежде всего правовой акт, когда публичная власть контролируя действия частных лиц посредством выдачи таких разрешений, отслеживает соблюдение публичных интересов.

Установленные Градостроительным кодексом РФ требования получения разрешения на строительство и оформления акта ввода объекта в эксплуатацию, утверждения градостроительного плана земельного участка, не распространяется на спорный объект (п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 1 ст. 222 ГК РФ определены признаки, по которым строение может быть признано самовольным. К ним относятся: создание строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; создание строения без получения на это необходимых разрешений; создание строения с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что подпорная стена расположена на территории земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий Бугулову Н.К.

В судебном заседании, по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели Савицкий И.З. и Кочконян М.К., которые пояснили, что им известен тот факт, что подпорную стену начинал строить Терчкоев О.Т., но в связи с ее разрушением подпорную стену укрепил Бугулов Н.К. Данная подпорная стена возведена в связи с перепадом высот между участками Терчкоева и Бугулова. Спорное нежилое строение - сарай было возведено прежним собственником жилого дома и земельного участка Дзгоевым К.Л., а Бугуловым Н.К. облагорожен фасад этого нежилого строения.

Согласно схемы раздела земельного участка, между собственниками домовладения " ... ", имеющейся в материалах рассмотренного судом гражданского дела, спорное нежилое помещение зафиксировано экспертом по литером "Г". Раздел земельного участка был произведен между собственниками Терчкоевым О.Т. и Дзгоевым К.Л. по решению мирового судьи от 13 ноября 202 года, то есть до приобретения домовладения Бугуловым Н.К.

Данный факт также зафиксирован и в техническом паспорте домовладения " ... " от 19.03.2003 года. В этом техническом паспорте данное строение значится под литером "Г" и обозначено как "сарай".

В техническом паспорте от 11.08.2009 года спорное строение, также значится под литером "Г", как сарай, имеющий размеры " ... ".

Суд первой инстанции правильно указал, что на спорные строения не требуется разрешения на строительство. Данные объекты, как установлено в судебном заседании, находятся за пределами земельного участка истца и не нарушают законных и интересов истца.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что действиями ответчика впоследствии могут быть нарушены права истца в том случае, если он начнет строительство какого-либо объекта с нарушением действующего законодательства. Такое строительство не началось. Однако Терчкоев О.Т. решилобратиться в суд с иском о сносе подпорной стены.

Таким образом, в данном случае, суд первой инстанции правильно не усмотрел нарушения прав и законных интересов Терчкоева О.Т.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Терчкоева О.Т.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терчкоева О.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Вороненков О.В. Дело N33-5754/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терчкоева О.Т. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 года,

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терчкоева О.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: