Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-6194/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.

при секретаре Котовой В.А.

по докладу судьи Волошиной С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "УРАЛСИБ" по доверенности " Ф.И.О. "8 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о признании принявшим наследство и признании принявшим выморочное наследственное имущество.

Мурчич Сергей Викторович обратился в суд со встречным иском к ОАО "Банк УРАЛСИБ" о признании договора об ипотеке недействительным, прекращении прав общей совместной собственности и признании права собственности на 1/2 долю в имуществе.

Представитель ОАО "Банк УРАЛСИБ" в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд признать Малышеву Александру Васильевну, " ... ", принявшей наследство, оставшееся после смерти Мурчич Татьяны Юрьевны, " ... ", состоящее из следующего недвижимого имущества: двухэтажного кирпичного индивидуального жилого дома, литер А, А1, обшей площадью 218,4 кв.м, жилой площадью 85 кв.м, кадастровый (условный) номер " ... " и земельного участка, категория: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства кадастровый номер N " ... ", расположенных по адресу: " ... " признать муниципальное образование Белореченское городское поселение принявшим выморочное наследственное имущество, оставшееся после смерти " Ф.И.О. "16 года, в виде двухэтажного кирпичного индивидуального жилого дома, литер А, А1, общей площадью 218, 4 кв.м, жилой площадью 85 кв.м, кадастровый (условный) номер " ... " и земельного участка, категория: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства кадастровый номер N " ... ", расположенных по адресу: " ... "

Представитель Мурчич Ю.С. и Мурчич С.В. по доверенностям Ступников В.В. также в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи встречного иска; также просил прекратить право общей совместной собственности между Мурчич Татьяной Юрьевной, " ... " и Мурчичем Сергеем Викторовичем, " ... ", на жилой дом и земельный участок по " ... "; признать за Мурчичем Сергеем Викторовичем, " ... ", право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 496 кв.м, и на 1/2 долю жилого дома по " ... " признать недействительными согласие Мурчича Сергея Викторовича на заключение Мурчич Татьяной Юрьевной договора залога жилого дома и земельного участка по " ... ", N " ... " от 10.06.2008 года, и договор об ипотеке N " ... " от 11.06.2008 года в части 1/2 доли земельного участка и жилого дома по " ... " заключенный между Мурчич Татьяной Юрьевной и ОАО "Банк УРАЛСИБ".

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2015 года в удовлетворении уточненных исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" отказано.

Уточненные встречные исковые требования Мурчича С.В. удовлетворены в полном объеме. Мурчичу С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи встречного иска к ОАО "Банк УРАЛСИБ" о признании согласия недействительным, о признании договора об ипотеке недействительным в части 1\2 доли имущества, о прекращении права общей совместной собственности и признании права собственности на 1/2 долю в имуществе.

Признано недействительным согласие Мурчича С.В. на заключение с Мурчич Т.Ю. договора залога жилого дома и земельного участка по " ... ", N " ... " от 10.06.2008 года. Признан недействительным договор об ипотеке " ... " от 11.06.2008 года в части 1/2 доли земельного участка и жилого дома по " ... ", заключенный между Мурчич Т.Ю. и ОАО "Банк УРАЛСИБ". Прекращено право общей совместной собственности между Мурчич Т.Ю., умершей 02.03.2012 года, и Мурчичем С.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по " ... ". Признано за Мурчичем С.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 496 кв.м, и на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 218,4 кв.м, расположенные по " ... ". Взыскана с ОАО "Банк УРАЛСИБ" в пользу Мурчича С.В. возврат государственной пошлины в размере " ... " рублей. С ОАО "Банк УРАЛСИБ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "УРАЛСИБ" по доверенности " Ф.И.О. "17 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, тем самым существенно нарушил права банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "УРАЛСИБ" по доверенности " Ф.И.О. "18 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Мурчич Ю.С., Мурчич С.В., Мурчич А.С. по доверенностям " Ф.И.О. "19 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 -1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст.1142 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.08.2011 года с Мурчич Т.Ю. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от 11.06.2008 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Мурчич Т.Ю., а именно: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: " ... ", на основании согласия Мурчича С.В. на заключение Мурчич Т.Ю. договора залога жилого дома и земельного участка N " ... " от 10.06.2008 года, а также определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей. 16.11.2011 года судебным приставом-исполнителем Белореченского отдела УФССП по КК возбуждено исполнительное производство N " ... "

Мурчич Т.Ю. умерла " ... " года, что подтверждается свидетельством о смерти от " ... " года.

Определением Белореченского районного суда от 20.03.2012 года исполнительное производство в отношении Мурчич Т.Ю. от 16.11.2011 года прекращено в связи со смертью должника.

Судом установлено, что размер задолженности Мурчич Т.Ю. перед ОАО "Банк УРАЛСИБ" по состоянию на 10.08.2015 года составляет в общем размере " ... " рублей " ... " копеек.

На основании ст. 1110 ГК РФ, в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В составе наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.ст. 1112,1113 ГК РФ).

Судом также установлено, в частности, из наследственного дела N " ... " после смерти Мурчич Т.Ю. усматривается, что с заявлением о принятии наследства 24.08.2012 года обратилась мать наследодателя - Малышева А.В. В тот же день - 24.08.2012 года с заявлением об отказе от наследства в пользу матери наследодателя Малышевой А.В. обратился сын наследодателя Мурчич Ю.С., 27.08.2012 года с заявлением об отказе от наследства в пользу матери наследодателя Малышевой А.В. обратился сын наследодателя Мурчич А.С. 30.08.2012 года Малышева А.В. умерла и до настоящего времени отсутствуют заявления о принятии наследства после ее смерти.

В соответствии с ч.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно отмечено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также государственной регистрации права собственности наследника на перешедшее к нему имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Получение свидетельства о праве на него является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162ГК РФ).

Отсутствие свидетельства о праве на наследство либо государственной регистрации права собственности наследника на недвижимое имущество, требуемой в силу ст. 131 ГК РФ, ограничивает его возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет на факт принадлежности этого имущества наследнику на праве собственности.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что Малышева А.В., умершая " ... " года, приняла наследство после смерти своей дочери Мурчич Т.Ю., умершей " ... " года, согласно ее заявлению в нотариальную контору, вывод суда о том, что обращение с исковыми требованиями в этой части истца ОАО "Банк УРАЛСИБ" некорректны и противоречат нормам гражданского законодательства, является правильным.

В соответствии с ч.2 ст.290, ч.2 ст.291 и ч.2 ст.293 ГПК РФ заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом. В случае, если орган, уполномоченный управлять соответствующим имуществом, обращается в суд с заявлением до истечения года со дня принятия недвижимой вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, судья отказывает в принятии заявления и суд прекращает производство по делу.

В заявлении органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь должно быть указано, кем, когда недвижимая вещь поставлена на учет, а также должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее собственника.

Суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что администрация Белореченского городского поселения Белореченского района не является органом, уполномоченным управлять спорным недвижимым имуществом, и не желает этого, то есть обязать ответчика по первому иску принять в собственность недвижимое имущество суд не может.

Кроме того, заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь должно быть подано в определенном главой 33 ГПК РФ порядке, однако истец таковым правом не обладает, следовательно, также является верными суждения суда о том, что в силу закона в настоящее время спорное имущество не является выморочным, а исковые требования ОАО "Банк УРАЛСИБ" к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о признании принявшим выморочное наследственное имущество, о признании Малышевой А.В. принявшей наследство, оставшееся после смерти Мурчич Т.Ю., необоснованными.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании представителем банка заявлено ходатайство о пропуске ответчиком при подаче встречных исковых требований срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд первой инстанции, установив, что Мурчич С.В. не является стороной по сделке - договору об ипотеке N " ... " от 11.06.2008 года, заключенному между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и Мурчич Т.Ю., верно указал, что течение срока исковой давности для него началось со дня, когда он узнал о нарушении своего права, в связи с чем правомерно признал уважительной указанную причину пропуска срока.

В обоснование иска ОАО "Банк УРАЛСИБ" представлено согласие Мурчича С.В. N " ... " от 10.06.2008 года на заключение Мурчич Т.Ю. договора залога жилого дома и земельного участка по " ... ", N " ... " от 11.06.2008 года.

В связи с утверждением Мурчича С.В. о том, что подпись в вышеуказанном согласии ему не принадлежит, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта от 10.12.2015 года установлено, что подписи от имени Мурчича Сергея Викторовича в согласиях на заключение Мурчич Татьяной Юрьевной договора залога жилого дома и земельного участка по " ... " от 10.06.2008 года, выполнены не Мурчичем Сергеем Викторовичем, а другим лицом с подражанием подписям Мурчича Сергея Викторовича.

В соответствии со ст.7 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 года залог имущества, находящегося в общей собственности, может быть осуществлен только с согласия всех собственников.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст.160 ГК РФ); сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положений ст.168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласие Мурчича С.В. на заключение Мурчич Т.Ю. договора залога жилого дома и земельного участка по " ... " от 10.06.2008 года, а также договор об ипотеке N " ... " от 11.06.2008 года, составленный на основании этого согласия, в части 1/2 доли земельного участка и жилого дома по " ... ", заключенный между Мурчич Т.Ю. и ОАО "Банк УРАЛСИБ", затрагивающие права и интересы Мурчича С.В., не имеют юридической силы, в связи с чем признал их недействительными.

Разрешая исковые требования в части требований о прекращении право общей совместной собственности между Мурчич Т.Ю. и Мурчичем С.В. на указанный выше жилой дом и земельный участок, суд правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии со статьями 33, 34, 38 и 39 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Так, письменные доказательства в материалах дела свидетельствуют о том, что спорное имущество в виде земельного участка, площадью 496 кв.м и жилого дома, общей площадью 218,4 кв.м, по ул. " ... ", было приобретено Мурчичем С.В. и Мурчич Т.Ю. в зарегистрированном браке на денежные средства, принадлежащие обоим супругам, для совместной жизни.

Таким образом, суд правильно счел спорное имущество в виде земельного участка, площадью 496 кв.м, и жилого дома, общей площадью 218,4 кв.м, по " ... " совместным для Мурчич Т.Ю. и Мурчича С.В., доли каждого из них в этом имуществе равны в силу закона.

На основании ч.ч.1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно статье 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

С учетом изложенного, а также в соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ Мурчич С.В. вправе требовать выдела доли из общего имущества, поскольку является сособственником в спорном имуществе.

Следовательно, верным также является вывод суда о необходимости прекращения права общей совместной собственности на спорное имущество между Мурчичем С.В. и Мурчич Т.Ю. и признания за Мурчичем С.В. права собственности на 1/2 долю в спорном имуществе.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене заочного решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "УРАЛСИБ" по доверенности " Ф.И.О. "20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: