Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-6266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "21.,

прокурора " Ф.И.О. "22

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Проноза И.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Проноза И.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" Краснодарскому отделению N " ... " о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 10.09.1991 года по 22.09.2015 года она состояла в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России" Краснодарское отделение N " ... " На протяжении более чем 20-летней трудовой деятельности она добросовестно выполняла трудовые обязанности, несмотря на профессиональные заслуги, высокопрофессиональную и оперативную работу приказом N " ... " от 22.09.2015г. она уволена по инициативе работодателя с формулировкой "в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей" в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил приказ о применении дисциплинарного взыскания от 09.07.2015г. N " ... " и приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 22.09.2015г. N 719. Считает увольнение незаконным, поскольку пунктом 16 приказа N " ... " от 09.07.2015г. ей, как руководителю специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса, объявлен выговор по результатам ревизии отдельных вопросов деятельности Армавирского отделения Краснодарского ГОСБ N " ... " ОАО "Сбербанк России" за нарушение п.п. 3.2, 5.15, 5.23 должностной инструкции. Но должностная инструкция руководителя, подписанная работником, содержит лишь пункты 1-4, а значит, никаких нарушений п.п. 5.15 и 5.23 по обслуживанию физических лиц она не могла совершить. Кроме этого, обжалуемый приказ указывает на нарушение истицей должностной инструкции в связи с выявлением факта сдачи кредитных карт клиентами в течение 30 дней со дня выдачи этих карт. Однако работодателем нарушений порядка выдачи кредитных карт руководителем специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса или его сотрудниками не выявлено, а сдача полученных установленным образом кредитных карт клиентами банка не связана с исполнением, возложенных на сотрудников банка должностных обязанностей. В связи с чем полагает, что п.16 приказа является незаконным и подлежит отмене.

Кроме этого, истец указала, что приказ N " ... " от 22.09.2015г. о применении дисциплинарного взыскания в форме увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, был вынесен по результатам проведенного расследования, в ходе которого выявлены факты фиктивного оформления и выдачи кредитных карт в дополнительном офисе N " ... " клиентам банка: " Ф.И.О. "23 Однако, по мнению истицы, выдача кредитных карт указанным клиентам банка производилась в соответствии внутренними документами ОАО "Сбербанк России" и порядком совершения банковских операций, а факт фиктивного оформления и выдачи кредитных карт; факт закрытия кредитных карт сотрудником банка " Ф.И.О. "24 в отсутствие клиентов не мог быть установлен проведенным расследованием от 20.08.2015 года. Полагает, что не нарушала обязанности, возложенные на неё должностной инструкцией. На основании изложенного просила суд восстановить её на работе в ОАО "Сбербанк России" Краснодарское отделение N 8619/0557 в должности руководителя специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N " ... " ОАО "Сбербанк России"; признать незаконными приказ о применении дисциплинарного взыскания в форме выговора N " ... " от 09.07.2015г. и приказ о применении дисциплинарного взыскания в форме увольнения N " ... " от 22.09.2015г.; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Проноза И.А. и её представитель по доверенности " Ф.И.О. "25 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО "Сбербанк России" Краснодарского отделения N " ... " Павлухин А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Государственной инспекции труда в КК в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора ЦАО г. Краснодара " Ф.И.О. "26 полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку работодателем соблюдена процедура увольнения, нарушений законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не допущено.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Проноза И.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе истец Проноза И.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования. В обоснование жалобы ссылается, что приказом от 09.07.2015 года N " ... " к Проноза И.А. было применено дисциплинарное взыскание в форме выговора в связи с нарушением п.п. 3.2, 5.15, 5.23 должностной инструкции N " ... " от 3.11.2012 г., однако, на момент совершения действий, за которые было применено дисциплинарное взыскание, действовала должностная инструкция от 07.10.2013 года N 320. Ссылается, что объяснительная сотрудника банка " Ф.И.О. "27 от 06.08.2015 года была написана по истечении месяца после объявления выговора и не могла служить основанием для применения дисциплинарного взыскания. Полагает, что в связи с тем, что приказ N " ... " от 09.07.2015 года основывается на недействующей должностной инструкции и недоказанностью совершения Проноза И.А. должностного проступка, приказ N " ... " от 09.07.2015 года является незаконным.

Так же указывает, что служебное расследование проводилось ответчиком с нарушением процедуры его проведения, права истца на участие в служебном расследовании были нарушены, в связи с чем указанный акт не может служить основанием для применения дисциплинарного взыскания. Ссылается, что при применении дисциплинарного взыскания работодатель был обязан принять во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Указывает, что в судебном заседании свидетели " Ф.И.О. "28 пояснили, что они лично получали кредитные карты в отделении Сбербанка, в день заявки и лично сдавали их, а " Ф.И.О. "29 пользуется кредитной картой до настоящего времени. Полагает, что судом не учтено отсутствие действий истца, направленных на виновное причинение имущественного вреда банку.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Центрального административного округа г.Краснодара " Ф.И.О. "30 считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя это тем, что при принятии решения об увольнении истца ответчик учел тяжесть совершенных ей проступков, все обстоятельства, при которых они совершены, а также отсутствие альтернативных правовых оснований на увольнение истца. Полагает, что решение суда вынесено в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

В своих возражениях /отзыве/ на апелляционную жалобу представитель ответчика - Краснодарского отделения N " ... " ПАО Сбербанка " Ф.И.О. "31 также просит решение суда оставить без изменения. В обоснование указывает, что к Проноза И.А. при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора была применена действующая на тот момент должностная инструкция N " ... " от 03.11.2012, фиктивные продажи кредитных карт позволяли сотрудникам выполнять плановые показатели и получать бонусное вознаграждение, однако приводили к дополнительным расходам банка на выпуск, выдачу, уничтожение карт без получения каких-либо доходов от их использования. Считает, что работодателем осуществлена процедура увольнения с соблюдением положений ст.193 ТК РФ, в том числе, до применения дисциплинарного взыскания у Проноза И.А. было затребовано письменное объяснение. Считает, что показания допрошенных свидетелей не отменяют факт отсутствия контроля за совершением операций оформления и выдачи кредитных карт Проноза И.А. в нарушение п.2.3.1 должностной инструкции и распоряжения N " ... " от 21.04.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Проноза И.А. и её представитель по доверенности " Ф.И.О. "32 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца.

Представитель ответчика - ПАО "Сбербанк России" по доверенности " Ф.И.О. "33 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая её доводы необоснованными.

Прокурор " Ф.И.О. "34 полагая решение суда законным и обоснованным, так же просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что с 10.09.1991г. по 22.09.2015г. истец Проноза И.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России" Краснодарское отделение N " ... "

10.09.1991г. она принята в Армавирское отделение N " ... " Сбербанка РСФСР на должность учетчика-кассира.

03.11.2012 г. переведена на должность руководителя дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N " ... ".

В соответствии с п. 3.1 должностной инструкции Проноза И.А. N " ... " от 03.11.2012 года, она осуществляет общее руководство Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительный офиса N " ... ", п.3.2 обеспечивает организацию работы в соответствии с требованиями Банка России и ОАО "Сбербанк России", в том числе организует/осуществляет контроль за соблюдением работниками установленного порядка совершения банковских операций в соответствии с действующими нормативными документами ОАО "Сбербанк России; п.5.15 несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на него настоящей инструкцией обязанностей; п.5.23 несет ответственность за обеспечение сохранности и безопасности материальных ценностей, документов, информации, помещения и оборудовав закрепленного за СОФЛДО N " ... ".

По результатам ревизии отдельных вопросов деятельности Армавирского отделения /на правах управления/ Краснодарского ГОСБ N " ... " ОАО "Сбербанк России" был выявлен факт сдачи кредитных карт в течение 30 дней со дня выдачи: 21 карта сдана 31.01.2014г., 16 карт - 18.04.2014г.

Приказом N " ... " от 09.07.2015г. к руководителю специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N " ... " Проноза И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 3.2, 5.15, 5.23 должностной инструкции. С приказом Проноза И.А. ознакомилась под роспись 10.07.2015 г.

Суд первой инстанции, учитывая, что фиктивные продажи кредитных карт без получения банком доходов от их использования клиентами повлекли за собой издержки банка на изготовление, доставку и уничтожение кредитных карт, премиальное вознаграждение выдавшему карты сотруднику, обоснованно пришел к выводу, что приказ N " ... " от 09.07.2015г. о применении в отношении Проноза И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным.

07.08.2015 года на основании служебной записки N " ... ", приказа N " ... " от 19.08.2015г. инициировано служебное расследование по фактам внутреннего мошенничества в ВСП по направлению розничного блока. Поводом для написания данной служебной записки послужили устные пояснения клиентов о неполучении кредитных карт в филиале " ... ", а также объяснительная Головиной Е.В. от 06.08.2015г.

Согласно указанной объяснительной менеджера по продажам специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N " ... " " Ф.И.О. "35. от 06.08.2015г., ей в мае 2015 года были выданы кредитные карты без присутствия клиентов, её руководитель была в курсе проведенных операций, подтверждая электронным ключом их выдачу. " Ф.И.О. "36 также указала, что после выхода её из декрета в 2013 году такая схема работы уже существовала в филиале при непосредственном участии ее руководителя - Проноза И.А.

В ходе служебного расследования установлено, что " Ф.И.О. "37. 05.05.2015г., 06.05.2015г., 26.05.2015г. с целью выполнения бизнес-плана осуществлены операции оформления и выдачи кредитных карт клиентам " Ф.И.О. "38 Во всех случаях согласно данных СПООБК2, операции выдачи кредитных карт осуществила менеджер " Ф.И.О. "39 подтвердила руководитель специализированного подразделения Проноза И.А. Из полученных заявлений клиентов кредитные карты они не получали, домой не забирали, также не являлись инициаторами их выпуска. Анализ полученных ордеров по указанным клиентам выявил явное сходство подписей в мемориальных ордерах.

В нарушение п.3 Временной технологической схемы по выдаче кредитных карт ОАО "Сбербанк России" " ... " от 11.08.2011г. N " ... " п.2.13 должностной инструкции в части проведения операций по выпуску и обслуживанию кредитных карт и проведения иных операций, связанных с обслуживанием кредитных карт, Головиной Е.В. оформлялись заявления на получение кредитных карт " ... " ОАО "Сбербанк России" и проводилась операция по выдаче карт " ... ", без фактического получения согласия клиентов, персонализация карт в " ... " производилась ей также самостоятельно в отсутствие клиентов. Указанные обстоятельства подтверждаются данными с камер видеонаблюдения, расположенных в ВСП N " ... ".

В ходе проведенного служебного расследования были также установлены факты закрытия кредитных карт в отсутствие клиентов, а именно факт закрытия карт сотрудником " Ф.И.О. "40 в АС с использованием логина и пароля " Ф.И.О. "41 под контролем руководителя Проноза И.А.

По результатам служебного расследования 20.08.2015г. составлен акт служебного расследования, согласно которому признан факт осуществления операций фиктивного оформления и выдачи кредитных карт ДО N " ... ", отмечены неоднократные факты нарушения требований внутренних нормативных документов, а также требований должностных инструкций ОАО "Сбербанк России" со стороны сотрудника Проноза И.А., отмечено отсутствие контроля, а также участие в совершении операций фиктивного оформления и выдачи кредитных карт Проноза И.А., что в нарушение п. 2.3.1 должностной инструкции, а также распоряжения N " ... " от 21.04.2015г. повлекло совершение бесконтрольных операций оформления и выдачи кредитных карт.

Согласно п.2.3.1 должностной инструкции Проноза И.А. от 18.03.2015 года, а также дополнение к ней 21.08.2015 года, действующей на момент выявленных нарушений, она организует/осуществляет контроль за соблюдением сотрудниками ВСП установленного порядка совершения банковских операций, дополнительный контроль, последующий контроль документов по операциям, в соответствии с действующими нормативными документами Банка и т.д. Кроме этого, как руководитель ВСП Проноза И.А. несет ответственность за: 4.1 Своевременное и качественное выполнение возложенных на него настоящей должностной инструкцией обязанностей; 4.5 Своевременное и качественное выполнение сотрудниками ВСП своих должностных обязанностей.

Приказом N " ... " от 22.09.2015г. к руководителю специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N " ... " Проноза И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

Приказом N " ... " от 22.09.2015г. Проноза И.А. уволена с должности руководителя специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N " ... " на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ послужили нарушения, выявленные в ходе проведения ревизии отдельных вопросов деятельности Армавирского отделения /на правах управления/ Краснодарского ГОСБ N 8619, а также в ходе проведения с 19.08.2015г. по 01.09.2015г. служебного расследования по факту фиктивного оформления и выдачи кредитных карт ДО N " ... "

С указанными приказами Проноза И.А. была ознакомлена 22.09.2015г.

Как следует из показаний свидетелей " Ф.И.О. "42 допрошенных судом первой инстанции и являющиеся клиентами дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N " ... ", их кредитные карты были оформлены в их отсутствие, с их согласия.

Допрошенная в качестве свидетеля " Ф.И.О. "43 также пояснила, что ею оформлялись карты в отсутствие клиентов, по телефону с клиентами обсуждались пин-код и другая информация, необходимая для оформления кредитных карт.

Несмотря на ссылку в апелляционной жалобе Проноза на показания указанных свидетелей в обоснование доводов жалобы, показания указанных свидетелей не умаляют факт отсутствия контроля Проноза И.А. за совершением операций оформления и выдачи кредитных карт в нарушение п.2.3.1 должностной инструкции и распоряжения N " ... " от 21.04.2015

Судебная коллегия находит несостоятельным довод истицей о нарушении процедуры проведения служебного расследования, поскольку приказом N " ... " от 19.08.2015г. были установлены предельные сроки служебного расследования с 19.08.2015г. по 01.09.2015г., работодатель осуществил процедуру увольнения с соблюдением положений ст. 193 ТК РФ, в том числе, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение. Кроме этого работодателем соблюден месячный срок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 83 ТК РФ банком направлен запрос на получение мотивированного мнения профсоюзного комитета Армавирского отделения ОАО "Сбербанк России". Согласно пункту 3 протокола N 14 профсоюзного комитета Армавирского отделения ОАО "Сбербанк России" постановили предоставить проект приказа о применении в отношении Проноза И.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ считать обоснованным и не нарушающим трудовое законодательство.

Государственная инспекция труда в Краснодарском крае 23.10.2015г. по результатам внеплановой выездной проверки Краснодарского отделения N " ... " ПАО "Сбербанк России" не выявила нарушений трудового законодательства РФ в части применения в отношении Проноза И.А. и " Ф.И.О. "44 дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при принятии решения об увольнении истца ответчик учел тяжесть совершенных правонарушений, все обстоятельства, при которых они были совершены, а также отсутствие альтернативных правовых оснований на увольнение истца. Должность, которую занимала истица, относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам, в том числе соблюдению внутренних корпоративных правил, установленных в организации.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон. Суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Проноза И.А. к ОАО "Сбербанк России" Краснодарскому отделению N " ... " не подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Проноза И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 25.03.2016 г.