Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-6273/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей: Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре М

прокурора Д

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Неснова О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.12.2015 года по исковому заявлению Неснова " Ф.И.О. "18 к УМВД РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа об установлении, восстановлении на работе, взыскании суммы вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Неснов О.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Краснодару о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскание суммы за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что с августа 2014 года являлся сотрудником органов внутренних дел, с " ... " года занимал должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции /Центральный округ/ Управления МВД России по г. Краснодару. На основании приказа УМВД России по г. Краснодару от " ... " года N " ... " он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в день, когда был вынесен приказ об его увольнении, он был временно нетрудоспособен. Просит суд признать незаконным приказ УМВД России по городу Краснодару от " ... " года N " ... " об его увольнении; восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности " Ф.И.О. "19 поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в материалах служебной проверки отсутствуют доказательства совершения Несновым О.В. дисциплинарного проступка.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности " Ф.И.О. "20 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении.

В судебном заседании прокурор " Ф.И.О. "21 считала необходимым в удовлетворении требований истца отказать, поскольку процедура его увольнения УМВД России по г. Краснодару не нарушена.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.12.2015 года в иске Неснову О.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе истец Неснов О.В., считая решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, на основании которого его исковые требования удовлетворить. Считает неправомерным тот факт, что суд не учел доводов истца о том, что в нарушение требований Федерального закона РФ N342-Ф3, он был ознакомлен с заключением служебной проверки, приказом о наложении дисциплинарного взыскания и приказом об увольнении, находясь на листе временной нетрудоспособности. Приказ об увольнении так же был вынесен в момент нахождения истца на излечении, что подтверждено медицинской документацией. Действиями работодателя при вынесении приказа об увольнении, была нарушена ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Краснодара " Ф.И.О. "22 выражает мнение о законности и обоснованности вынесенного решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.12.2015 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Неснов О.В. просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю - " Ф.И.О. "23 поддержавшую доводы возражения и просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Д полагавшего возможным оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года N 1377 установлено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий, может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в полном объеме, достоверно установил, что с августа 2014 года Неснов О.В. являлся сотрудником органов внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по г. Краснодару от " ... " года N " ... " Неснов О.В. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции /Центральный округ/ Управления МВД России по г. Краснодару. На основании поступившего в ОРЧ /СБ/ ГУ МВД России по Краснодарскому краю письма следователя СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю о применении в отношении гражданки " Ф.И.О. "25 физической силы и нецензурных высказываний со стороны сотрудников УМВД России по г. Краснодару " Ф.И.О. "26 Неснова О.В., в отношении истца сотрудником ОРЧ /СБ/ ГУ МВД России по Краснодарскому краю проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что вышеназванные сотрудники органов внутренних дел во внеслужебное время своими действиями нарушили требования своих должностных инструкций, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 /протокол N 1/.

На основании данной проверки подготовлен рапорт о проведении служебной проверки в отношении истца. В связи, с чем приказом врио начальника Управления МВД России по г. Краснодару издан приказ от " ... " года N " ... " которым было наложено на Неснова О.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. Приказом N " ... ". врио начальника Управления МВД России по г. Краснодару от " ... " года истец был уволен со службы.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что установленные судом обстоятельства подтверждаются постановлением следователя СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Неснова О.В., заключением служебной проверки, заключением по результатам рассмотрения обращения гражданки " Ф.И.О. "27 и другими доказательствами, имеющиеся в материалах дела.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Неснова О.В., дисциплинарный проступок, выразившийся в недостойном поведении сотрудников во внеслужебное время, совершении действий, умоляющих авторитет органов внутренних дел, противоречащих требованиями, предъявляемым к сотрудникам полиции, нарушающих этические правила поведения сотрудника органов внутренних дел, является основанием дисциплинарной ответственности.

Довод жалобы, что решение суда является незаконным, поскольку Неснов О.В. ознакомлен с заключением служебной проверки и с приказом о наложении дисциплинарного взыскания находясь на листе временной нетрудоспособности, является необоснованным.

В соответствии с п.9 ст.51 Закона N 342-Ф3 в случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

Пунктом 12 ст.89 Закона N 342-Ф3 установлено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем /его заместителем/ выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации /не ниже цехового и приравненного к нему/, не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что с " ... " года по " ... " года Неснов О.В. был временно нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособности N " ... ". Согласно данному листку истец должен приступить к работе " ... " года. В соответствии с табелем учета рабочего времени ОУУП и ДН ОП /Центральный округ/ УМВД России по г.Краснодару на октябрь 2015 года истец болел - 01, 02 октября, а 05, 06, 07 октября - находился на работе.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями непосредственного руководитель истца - " Ф.И.О. "28 допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, который подтвердил, что Неснов О.В. с 05 октября по 08 октября находился на работе, о своей болезни не сообщал.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в подписанных Несновым О.В. документах /приказах, уведомлении, представлении, листе беседы/ не делается ссылка о нахождении истца в отпуске, на больничном. С данными документами истец ознакомлен 06.10.2015 года и 07.10.2015 года, то есть в дни, когда истец, согласно его объяснениям, был временно нетрудоспособен.

Доказательств того, что Неснов О.В. действительно сообщал своему руководителю о нахождении на больничном листе во время его увольнения не представлено. Телеграмма истца на имя начальника УМВД России по г.Краснодару о временной нетрудоспособности с 05.10.2015 года по 08.10.2015 год направлена после его увольнения " ... " года/.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что Неснов О.В. при вынесении в отношении него приказов о наказании в виде увольнения не сообщил работодателю, его уполномоченному представителю о том, что находится на больничном, то есть злоупотребил правом, что является недопустимым и является одним из оснований к отказу в иске.

Судебная коллегия с учетом выше изложенного считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец во внеслужебное время допустил недостойное сотрудника внутренних дел поведение в отношении гражданки " Ф.И.О. "29 то есть нарушил вышеназванные требований требования Закона N342-Ф3, должностной инструкции, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, тем самым, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, предусмотренный п.9 ч.3 ст.82 Закона N342-Ф3.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.12.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Неснова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2016 года.