Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-6342/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.С.

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре М

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе врио начальника Отдела МВД России по Кореновскому району Карлова А.В. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бебя В.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов России о взыскании судебных издержек по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что " ... " минут /более 1 года 10 месяцев назад/ произошло дорожно-транспортное происшествие в " ... " с участием истца и " Ф.И.О. "13 Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району Краснодарского края " Ф.И.О. "14 совместно с инспектором ДПС ОГИБДЦ ОМВД РФ по Кореновскому району Краснодарского края " Ф.И.О. "15 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии " ... " года, в котором в одностороннем порядке признали истца виновным в ДТП. Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2015 года отменено постановление по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2013 года, административное дело по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2015 года указанное решение оставлено без изменения. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов России в его пользу: " ... " рублей - оплату за проведение почерковедческой экспертизы; " ... " рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности представителя; " ... " рублей - оплату юридических услуг; " ... " рублей - оплату штрафа в ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району Краснодарского края; " ... " рублей - государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение дела; " ... " рублей - компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Бебя В.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил свое несогласие с исковыми требованиями истца.

Представитель третьего лица - ОМВД РФ по Кореновскому району " Ф.И.О. "16 полагала, что исковые требования Бебя В.М. удовлетворению не подлежат.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2015 года исковые требования Бебя " Ф.И.О. "17 к Российской Федерации в лице Министерства финансов России о взыскании судебных издержек по делу об административном правонарушении удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов России взысканы в пользу Бебя В.М. расходы по оплате почерковедческой экспертизы " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, всего взыскать " ... " рубль, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе врио начальника Отдела МВД России по Кореновскому району " Ф.И.О. "18 просит решение суда отменить. По мнению автора жалобы, требования статьи 1069, 1070 ГК РФ в данном споре не могут быть применены, поскольку истец Бебя В.М. не подвергался административным взысканиям в виде ареста и исправительных работ, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия должностных лиц ОГИБДД Отдела МВД России по Кореновскому району в отношении гражданина Бебя В.М. являются незаконными, вина в их действиях не установлена. Полагает, что отсутствие вины должностных лиц ОГИБДД Отдела МВД России по Кореновскому району в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от ответственности. Также ссылается, что какие-либо доказательства, подтверждающие причинение морального вреда истцу, суду не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бебя В.М., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя это тем, что суд дал надлежащую и объективную оценку всем представленным документам, вынес правильное, справедливое и законное решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - Отдела МВД России по Кореновскому району по доверенности " Ф.И.О. "19 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить.

Истец Бебя В.М. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил в её удовлетворении отказать.

Представитель ответчика - УФК по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями /или бездействием/ органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием..

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны /казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации/. Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Как следует, из материалов дела, производство по административному делу в отношении истца Бебя В.М. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ было прекращено решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 21.07.2015 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно представленным в материалах дела документам, истцом Бебя В.М. была уплачена сумма в размере " ... " рублей за проведение экспертизы, что подтверждается счетом N " ... " " ... ". Кроме этого, истец для защиты своих интересов в суде обратился в ООО " ... " за правовой помощью, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, а также на составление нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на оплату представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд с учетом установленных обстоятельств рассмотрения дела, принял во внимание сложность дела, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве по административному делу, а также требования принципа разумности и справедливости при его взыскании и пришел к обоснованному выводу, что сумма понесенных истцом судебных расходов в размере " ... " рублей является объективной и справедливой.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств, принцип разумности и соразмерности, правомерно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца в размере " ... " рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 160.1 БК РФ, администратор доходов принимает решение о возврате излишне уплаченных /взысканных/ платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет в орган Федерального казначейства поручение для осуществления возврата в порядке, установленном Минфином РФ.

Таким образом, учитывая, что для возврата уплаченной суммы штрафа истцу необходимо обратиться с подтверждающими документами в соответствующее подразделение ГИБДД, куда был уплачен штраф, суд пришел к выводу, что указанные средства не могут быть взысканы с Минфина РФ за счет казны РФ.

Кроме этого, суд также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере " ... " рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу врио начальника Отдела МВД России по Кореновскому району " Ф.И.О. "20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мортивированная часть апелляционного определения изготовлена 04.04.2016 года.