Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-6512/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатовой Оксаны Геннадьевны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земцова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать Игнатову О.Г., Осипова И.О., Игнатову А.Я., Осипову Н.И. утратившими право пользования " ... " в " ... ", обязать их не чинить препятствий истцу в пользовании и выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

В обоснование требований указала, что Земцовой Е.В. с одной стороны, Игнатовой О.Г. и Осиповым И.О. с другой стороны был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно квартиры " ... ", расположенной по адресу: " ... ".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии " ... " от " ... " Земцова Е.В. является собственником указанной квартиры.

Согласно п.4.3 договора продавцы гарантируют, что имущество свободно от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования, зарегистрированных лиц в нем нет.

Ответчики до настоящего времени временно зарегистрированы и проживают в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги, членами ее семьи не являются. На требование истца выселиться и сняться с регистрационного учета но адресу нахождения спорной квартиры ответчики в добровольном порядке отказываются.

Заключенный между продавцами и покупателем договор купли-продажи квартиры не содержит условий о проживании ответчиков после перехода права собственности к Земцовой Е.В.

Учитывая, что Земцова Е.В., являясь с момента государственной регистрации права собственником приобретенной квартиры, не может в полной мере использовать принадлежащую ей квартиру по прямому назначению в связи с проживанием в ней бывших собственников и ответчиков по иску, то она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Обжалуемым решением исковые требования Земцовой Е.В. удовлетворены

В жалобе Игнатова О.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Игнатова О.Г., представляющая также в качестве законного представителя интересы ответчиков, несовершеннолетних детей, Игнатовой А.Я., Осиповой Н.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что 14.01.2014 г. ранее Земцова Е.В. уже обращалась с такими же требованиями о регистрации права собственности на недвижимое имущество, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и выселении в Центральный районный суд г.Сочи. 05.06.2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского Краевого суда вынесла определение, отказав Земцовой Е.В. в исковых требованиях. 08.12.2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского Краевого суда отменила решение суда от 03.07.2015 г., на основании которого произошла незаконная регистрация права собственности Земцовой Е.В. на квартиру. На основании этого считает, что должно было быть отказано в требованиях Земцовой Е.В. Обжалуемым решением затронуты права и интересы несовершеннолетних детей, предусмотренные ст.40 Конституции РФ.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании в своем заключении указала на законность и обоснованность принятого судом решения.

Земцова Е.В. и ответчик Осипов И.О. в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, заслушав объяснения Игнатовой О.Г., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Пункт 1 статьи 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Данная правовая норма, регулирует правоотношения, возникающие между новым собственником одноквартирного жилого дома или квартиры и членами семьи прежнего собственника такого дома или квартиры.

Часть 1 статьи 35 ЖК РФ регулирует выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено.

Согласно указанной статье в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установлено по делу, что " ... ", между Земцовой Е.В., действующей через представителя Земцову А.Ю., и Игнатовой О.Г., Осиповым И.О. был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества - квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... ".

Судом первой инстанции верно установлено, что договор купли-продажи квартиры " ... " не содержит условий о сохранении права пользования ею ни бывшими собственниками, ни членами их семьи.

Игнатова О.Г. после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества неоднократно оспаривала указанный договора купли-продажи.

Так, решением Центрального районного суда г.Сочи от 16.01.2014 г., оставленным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.03.2014 г. без изменения, Игнатовой О.Г. отказано в удовлетворении иска к Земцовой Е.В. и Осипову И.О. о признании договора купли-продажи от " ... " спорной квартиры недействительной применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, Решением Центрального районного суда г.Сочи от 20.08.2014 г. Игнатовой О.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи указанного спорного недвижимого имущества.

Судом установлено, что Игнатова О.Г. при совершении сделки полностью осознавала характер, условия, предмет сделки, а также свойства и последствия сделки (переход права на жилое помещение), заключенной с Земцовой Е.В..

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.11.2014 г. решение Центрального районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований Игнатовой О.Г. к Земцовой Е.В. и Осипову И.О. о расторжении договора купли-продажи от 23.10.2013 г. " ... " доли квартиры расположенной по адресу: " ... ", дом " ... ", " ... " оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Игнатовой О.Г. без удовлетворения.

Судебная коллегия находит довод жалобы Игнатовой О.Г. со ссылкой на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.06.2014 г. о том, что подобный спор уже был предметом судебного рассмотрения несостоятельным.

Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела апелляционного определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований Земцовой Е.В. о регистрации права собственности на квартиру " ... ", расположенную по адресу: " ... ",устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что резолютивная часть апелляционного определения от " ... " не содержит вывода относительно требований Земцовой Е.В. к Игнатовой О.Г., Осипову И.О. о выселении из спорного жилого помещения не содержит.

Кроме того, спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем Земцова Е.В. не лишена права на предъявление исковых требований по настоящему делу, а выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и признании ответчиков утратившими право пользования и выселении их из спорного жилого помещения оцениваются судебной коллегией как отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Судебная коллегия также признает несостоятельной, как на основание для признания обжалуемого решения незаконным и необоснованным ссылку Игнатовой О.Г. о том, что регистрация права собственности Земцовой Е.В. на спорную недвижимость произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Центрального района г.Сочи незаконно и, которая в настоящее время оспаривается заявителем в судебном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела, в частности свидетельства о регистрации права (т.1 л.д.9) следует, что право собственности Земцовой Е.В. на квартиру " ... " дома " ... " по " ... " в " ... " зарегистрировано " ... " Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации " ... ".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Земцова Е.В. в настоящее время является законным собственником спорного недвижимого имущества.

Отклоняя доводы Игнатовой О.Г., в части нарушения прав несовершеннолетних детей, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, в том числе с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений требований закона, поскольку несовершеннолетние не имели права собственности на спорное имущество, а их права производны от жилищных прав законных представителей - родителей.

При этом, судом первой инстанции верно определено несовершеннолетние дети прежних собственников, членами семьи Земцовой Е.В. никогда не являлись, совместно не проживали, общего хозяйства не вели.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегии как несостоятельный.

В соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

На основании ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом положений ст.ст.304 ГК РФ, ст.35, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ вывод суда первой инстанции суда о прекращении права ответчиков пользованием квартирой, расположенной по адресу: " ... ", дом " ... ", " ... ", и выселении ответчиков из указанного жилого помещения является законным и обоснованным.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене заочного решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатовой Оксаны Геннадьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи