Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-6530/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего БыстроваА.Н.

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Барановой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Макарова И.И. - по доверенности Ярошевской Д.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 26 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Макарова И.И. - по доверенности Ярошевская Д.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи от 19.06.2015 года по делу по иску Макарова В.Г. к Макаровой Г.Ф., Макарову И.И. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2015 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Макарова В.Г. к Макарову И.И., Макаровой Г.Ф. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Суд, принимая решение исходил из того, что Макаров В.Г. является собственником имущества, при этом осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Однако, суд не учел то обстоятельство, что в соответствии с заключением специалиста " ... " о выполнении строительно-технической экспертизы по определению возможности выдела " ... " долей из общей долевой собственности и " ... " долей из общей долевой собственности в квартире " ... ", расположенной в жилом доме " ... " по " ... " по состоянию на 13.10.2015 г. выдел в натуре " ... " доли из общей долевой собственности в " ... " квартире " ... " невозможен, поскольку отсутствует техническая возможность раздела исследуемой квартиры в соответствии с идеальными долями собственников на изолированные части жилого помещения (квартиры), т.к. площадь жилой комнаты в изолированной части квартиры должна составлять " ... " Кроме того, в изолированной части квартиры должны быть подсобные помещения, такие как кухня, коридор, ванная или душевая и т.д., т.е. должны быть созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище. Согласно заключению вселение Макарова В.Г. в указанную квартиру

невозможно.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления представителя Макарова И.И. - по доверенности Ярошевской Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи от 19 июня 2015 г. по делу по иску Макарова В.Г. к Макаровой Г.Ф., Макарову И.И. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

В частной жалобе представитель Макарова И.И. - по доверенности Ярошевская Д.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, представленные ими доказательства не рассматривались судом ранее, а следовательно, не были учтены судом при вынесении решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 333 ГПК РФ..

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2015 года исковые требования Макарова В.Г. к Макарову И.И., Макаровой Г.Ф. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворены в полном объеме. Суд вселил Макарова В.Г. в квартиру " ... " и обязал Макарову Г.Ф., проживающую в указанной квартире и Макарова И.И. - собственника " ... " долей в квартире " ... " не чинить Макарову В.Г. препятствия в пользовании принадлежащими ему " ... " в праве общей долевой собственности на квартиру, предоставить ключи от входных дверей квартиры. Кроме того, судом с Макаровой Г.Ф. и Макарова И.И. взыскана в равных долях сумма судебных расходов на услуги представителя в размере " ... ", а также " ... " по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.08.2015 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 19.06.2015 года оставлено без изменения. Решение Центрального районного суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за

собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вышеуказанный перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года " ... " "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно указал, что изложенные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами с которыми закон связывает возможность отмены вступившего в законную силу решения суда и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления, как и не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения решения суда от 19.06.2015 г.

Заключение экспертизы не является новым обстоятельством в понимании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по своей сути является доказательством по делу.

По смыслу вышеприведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления в законную силу.

Обстоятельства, указанные в заявлении и расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда при вынесении судебного акта.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения Центрального районного суда г. Сочи от 19.06.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы представителя Макарова И.И. - по доверенности Ярошевской Д.А. на которые она ссылается в жалобе не могут являться вновь открывшимися, так как они сводятся к несогласию с выводами суда, а другие, предусмотренные законом основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в жалобе не приведены, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда, является правильным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы определения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 26 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи