Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-6543/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре К.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Долинского С.И. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Долинский С.И. обратился в суд с иском к Петренко В.П., ФГБУ "ФКП "Росреестра" и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании договора незаключенным и аннулировании сведений о точном местоположении земельного участка. Исковые требования мотивировал тем, что ему ранее на праве собственности принадлежала " ... " доля земельного участка " ... " кв.м., а также " ... " доля жилого дома, расположенного по адресу: " ... ". При выделе принадлежащей ему доли образовался земельный участок с кадастровым номером " ... ", который впоследствии истец разделил на два участка площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " и площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " соответственно. Принадлежащие истцу земельные участки, а также " ... " доля жилого дома, расположенного по адресу: " ... " на основании договора купли-продажи от " ... ". были проданы " Ф.И.О. "19 Собственник оставшейся " ... " доли домовладения и земельного участка, расположенного под ним, " Ф.И.О. "20 также продала свою долю Петренко В.П ... Кроме того, истцу принадлежит земельный участок N " ... " площадью " ... " кв.м., примыкающий к участкам с кадастровыми номерами " ... " и " ... ", расположенный по адресу: " ... " На указанном участке истцом был построен жилой дом, в котором он проживает в настоящее время. При этом жилой дом территориально расположен не только на участке N " ... ", но и на участках с кадастровыми номерами " ... " и " ... ", проданных истцом ответчику Петренко В.П ... Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, по которой Долинский С.И. должен был закончить оформление земельного участка N " ... ", а также жилого дома, расположенного на нем. Однако, при оформлении земельного участка произошло наложение границ земельного участка N " ... " и иного земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", также расположенный в массиве ДНТ "Железнодорожник", " ... " Земельный участок площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " также приобрел ответчик Петренко В.П. Кадастровым инженером " Ф.И.О. "21. по данному вопросу было дано заключение, из которого следует, что в сведениях о точном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", содержится кадастровая ошибка. Таким образом, Петренко В.П., зная о том, что Долинским С.И. осуществляются мероприятия по оформлению земельного участка и строения, приобрел в собственность указанный земельный участок, не уведомив истца о проведении согласования его границ и фактически заняв принадлежащий истцу участок. Кроме того, Петренко В.П. объединил все принадлежащие ему участки в один земельный участок с кадастровым номером " ... ", после чего обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском к Долинскому С.И. об освобождении земельного участка путем сноса сооружения. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 09.07.2015г. иск был удовлетворен, на Долинского С.И. возложена обязанность освободить земельный участок Петренко В.П. путем сноса строения. Истец, заявляя требования о признании договора купли-продажи незаключенным, ссылается на то, что в договоре не были определены границы земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... ", а также не было оговорено, что жилой дом располагается не только на указанных участках, но и на земельном участке с кадастровым номером " ... ", в связи с чем, сторонами не были определены существенные условия договора, такие как местоположения объектов, в связи с чем, истец считает оспариваемый договор незаключенным.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности " Ф.И.О. "22 уточнил заявленные требования, в окончательном варианте исковых требований просил суд обязать ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", принадлежащий Петренко В.П. на праве собственности; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать право собственности ответчика Петренко В.П. на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... ", свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2015г.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать за Долинским С.И. право собственности на ранее принадлежащие ему " ... " долю жилого дома общей площадью " ... " кв.м., инв. номер " ... ", а также на земельные участки площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " и площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенные по адресу: " ... ".; признать незаключенным договор купли-продажи земельных участков и " ... " доли жилого дома от 23.12.2014г., применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть земельные участки и " ... " доли жилого дома, приведя стороны в первоначальное положение.

Истец Долинский С.И. и представитель истца " Ф.И.О. "23. на удовлетворении заявленных требований настаивали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Петренко В.П. по доверенности " Ф.И.О. "24 просила отказать в удовлетворении исковых требований Долинского С.И.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "25 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДНТ "Железнодорожник" " Ф.И.О. "26 по доверенности полагала, что произошло наложение участка Долинского С.И. с иным участком, имеющим адрес " ... " км.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований истца Долинского С.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Долинский С.И., считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал должной оценки заключению кадастрового инженера " Ф.И.О. "27. о факте полного наложения границ земельного участка истца и незаконно отмежеванного земельного участка ответчика, а также тому, что условия договора купли продажи от " ... " не содержат указания на расположение доли продавца на объекте недвижимого имуществ /отсутствуют индивидуализирующие признаки части объекта недвижимого имущества/ - земельном участке с кадастровым номером " ... ", в связи с чем, по мнению истца, в соответствии с абз.2 ст.554 ГК РФ договор считается незаключенным. Ссылается, что перед сдачей договора купли-продажи от " ... " года и полного расчета между сторонами, Петренко и Долинский заключили Соглашение о перераспределении земельных участков от " ... " года со схемой распределения участков, подписанное сторонами, что свидетельствует о намерении сторон после регистрации сделки произвести фактическое "перераспределение" площади земельных участков с целью аннулирования наложения вновь возведенного жилого дома площадью " ... " кв.м. на участки, принадлежащие Петренко, однако, указанное ответчиком исполнено не было. Полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела письменного объяснения кадастрового инженера " Ф.И.О. "28 чем были нарушены права истца на представление доказательств в суде.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Петренко В.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя это тем, что объединение всех его четырех участков было произведено в соответствии с законом РФ; заключение специалиста ООО "ВозрождениеЪ" является недопустимым доказательством. В оспариваемом договоре купли-продажи были указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Считает, что соглашение с истцом не имеет никакой юридической силы и не может являться доказательством по делу. Полагает, что поскольку свидетель " Ф.И.О. "29 не явилась в судебное заседание, ее письменные объяснения не могут являться доказательством по данному делу в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Долинский С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности " ... ". возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Петренко В.П., представители третьих лиц ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Краснодарскому краю, Управления Росреестра по Краснодарскому краю и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДНТ "Железнодорожник", извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества /договору продажи недвижимости/ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество /статья 130/.

В соответствии с частью 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от " ... " г. Долинский С.И. продал, а Петренко В.П. купил земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", а также " ... " долю жилого дома, расположенного по адресу: " ... "

Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно определены местоположения объектов недвижимости с указанием кадастровых номеров, определена стоимость продаваемого имущества в размере " ... " рублей.

В силу части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи указанных объектов недвижимости прошел государственную регистрацию 24.12.2014г., о чем Петренко В.П. были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к признанию договора купли-продажи незаключенным, поскольку стороны договорились по всем существенным условиям, договор прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию, оснований для признания его незаключенным, и, как следствие, применения последствий недействительности сделки, не имеется. В связи с чем, требования истца об аннулировании права собственности ответчика Петренко В.П. на земельный участок и возложении обязанности зарегистрировать за Долинским С.И. право собственности на ранее принадлежащие ему 1/2 долю жилого дома общей площадью 53,5 кв.м, а также на земельные участки площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " и площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " удовлетворению также не подлежат.

Вместе с тем, проверяя обоснованность отказа суда в удовлетворении заявленных требований в части снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером " ... ", судебная коллегия приходит к выводу, что решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2015 г. подлежит отмене в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В силу ч.ч. 1, 4, 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ч.1 ст.5 от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер /кадастровый номер/. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Из статьи 16 указанного Закона следует, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости /постановка на учет объекта недвижимости/, прекращением его существования /снятие с учета объекта недвижимости/ либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Как указывает истец Долинский С.И. в своем исковом заявлении, при оформлении земельного участка N " ... " предоставленного ему на основании постановления администрации N " ... " от " ... " года, примыкающего к участкам с кадастровыми номерами " ... " и " ... ", произошло наложение границ данного участка и иного земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ".

Названный земельный участок согласно копии свидетельства о государственной регистрации права ранее принадлежал " Ф.И.О. "30., которой земельный участок был предоставлен на основании распоряжения Главы администрации Центрального района г. Сочи N " ... "р от " ... ".

24.12.2014 года указанный земельный участок и " ... " жилого дома " Ф.И.О. "31. были приобретены ответчиком Петренко В.П.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции не было необоснованно принято во внимание заключение кадастрового инженера " Ф.И.О. "32 согласно которому по результатам анализа кадастровых номеров земельных участков, входящих в состав образованного земельного участка с кадастровым номером " ... ", кадастровым инженером выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером " ... " и сведений о его местоположении, содержащихся в кадастровом номере, а именно составной номер базового кадастрового квартала в кадастровой зоне, представленный в общем виде как " ... " /семиразрядное десятичное число/.

Так, в соответствии со сведениями, которые содержатся в кадастровом номере названного земельного участка, он должен располагаться в кадастровом квартале " ... ", а он фактически расположен в кадастровом квартале " ... " Несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", подтверждается его адресным ориентиром, согласно которому он должен располагаться по адресу: " ... ", а он фактически расположен: " ... "

На основании изложенного, кадастровый инженер пришел к выводу, что в сведениях о точном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", содержится кадастровая ошибка. Для точного определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", необходимо проанализировать документацию по планировке территории /ГЕНПЛАН/ " ... " материалы межевания по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка и архивное кадастровое дело.

В силу статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1/ техническая ошибка /описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка/, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости /техническая ошибка в сведениях/; 2/ воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости /кадастровая ошибка в сведениях/.

На основании ч.4 ст.28 выше названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости /если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем/, или в порядке информационного взаимодействия /если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия/, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд первой инстанции, не дав оценки этим обстоятельствам, неправильно применил закон, что, по мнению судебной коллегии, привело к вынесению незаконного решения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление кадастровой ошибки по установлению границ земельных участков Долинского С.И. и Петренко В.П. невозможно без снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером " ... ", который был сформирован и поставлен на кадастровый учет в нарушение права Долинского С.И., который не мог правильно до оформления указанного земельного участка установить границы своего земельного участка в связи с допущенной кадастровой ошибкой.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Долинского С.И. - удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2015 года отменить в части.

Принять по делу новое решение: снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный " ... ", принадлежащий Петренко " Ф.И.О. "33.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированная часть решения апелляционного определения изготовлена 22.03.2016 года