Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-6618/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М. В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Маркова А.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Фомину М.Ю. о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольного строения. В обосновании исковых требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением градостроительного законодательства администрацией муниципального образования город-курорт Анапа установлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 940 кв.м., с кадастровым номером " ... " с видом разрешенного использования - для ИЖС по адресу: " ... ", в нарушении полученного разрешения на строительство индивидуального жилого дома, в нарушение Градостроительного кодекса РФ, в нарушение Правил землепользования и застройки, производит строительно-монтажные работы по возведению четырехэтажного объекта капитального строительства, имеющего признаки объекта коммерческого назначения - гостиница, размером 16,0х34,0 м., площадью застройки 544,0 кв.м. с нарушением этажности здания. Также в границах земельного участка, располагается одноэтажный объект, размером 12,0х3,0 м., площадью застройки 48,0 кв.м., в котором размещены торговые роллеты. При строительстве не соблюдены нормы отступа от красной линии. Считает, что строительство является самовольным и подлежит сносу. Просила суд признать капитальное четырехэтажное здание с пристроенным одноэтажным строением для торговых роллетов, на земельном участке по адресу: " ... ", самовольным и обязать ответчика осуществить его снос.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Деревенец Н.П. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель Фомина М.Ю. по доверенности Григорян А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Решением Анапского городского суда от 16 декабря 2015 года исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Фомину М.Ю. о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольного строения удовлетворены частично. Фомин М.Ю. обязан осуществить за свой счет демонтаж самовольно возведенного одноэтажного некапитального строения для торговых роллетов, частично заступающее на территорию земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ". В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Марков А.А. просит решение Анапского городского суда от 16 декабря 2015 года отменить в части отказа администрации в ее исковых требованиях, принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Фомину М.Ю. о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольного строения. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фомина М.Ю. по доверенности Григорян А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Деревенец Н.П., представителя Фомина М.Ю. по доверенности Гредцой Д.А., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фомину М.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 940 кв.м., с кадастровым номером " ... " с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство по адресу: " ... " что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним " ... ".

27.12.2012 года постановлением N3845 администрации муниципального образования город-курорт Анапа утвержден градостроительный план " ... " земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 0,094 га., расположенного по адресу: " ... ".

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа Фомину М.Ю. 28.12.2012 года выдано разрешение на строительство " ... " индивидуального трехэтажного жилого дома, расположенного по указанному адресу. Срок действия разрешения десять лет.

Фоминым М.Ю. по собственной инициативе была разработана проектная документация - Схема планировочной организации земельного участка. Архитектурно-строительная часть, на 2-х этажный жилой дом с эксплуатируемой кровлей, площадью застройки 361,62 кв.м. по адресу: " ... ", которая была согласована в управлении архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа.

На вышеуказанном земельном участке в настоящее время Фоминым М.Ю. возводится одно капитальное здание, и располагается одноэтажный объект, в котором размещено четыре роллета.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа было установлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, площадью 940 кв.м., с кадастровым номером: " ... ", вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, по адресу: " ... ", в нарушение полученного разрешения на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома, в нарушение Градостроительного кодекса РФ, в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (далее по тексту - ПЗЗ), производит строительно-монтажные работы по возведению четырехэтажного объекта капитального строительства, имеющего признаки объекта коммерческого назначения - гостиница, размером 16,0х34,0 м ... площадью застройки 544,0 кв.м., с нарушением этажности здания. Также в границах земельного участка, располагается одноэтажный объект, размером 12,0х3,0 м., площадью застройки 48,0 кв.м., в котором размещены торговые роллеты. При строительстве Фоминым М.Ю. не соблюдены отступы от красной линии.

Из заключения эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" N26-2015 от 04.12.2015 года следует, что на исследуемом земельном участке расположен объект капитального строительства площадью застройки 362,1 кв.м., размерами в плане 28,56х12,65 м., находящийся в стадии строительства (возведен фундамент, несущие железобетонный каркас и выполнена кладка самонесущих стен первого и второго этажей), который соответствует разрешительной, проектной документации, требованиям технических регламентов, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в целом соответствует градостроительным нормам. Определен заступ площадью 3,55 кв.м. тыльной частью возводимого капитального строения на смежный земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный " ... ". Снос части фундамента для устранения несоответствия технически невозможно. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Установить назначение возводимого здания, согласно сложившимся конструктивной системе и архитектурно-планировочному решению, не является возможным в связи с незавершенностью работ по строительству объекта. Согласно правовому режиму исследуемого земельного участка данный объект капитального строительства - индивидуальный трехэтажный жилой дом.

Одноэтажный объект размерами в плане 16,19x3,7м., общей площадью 59,9 кв.м. представляет собой конструктивно временное некапитальное сооружение, не имеющее фундамента, которое частично заступает на территорию земельного участка " ... ", не имеющее выходов на территорию исследуемого земельного участка и технической связи с объектом капитального строительства.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

В результате градостроительного зонирования территории города-курорта Анапа, регламентированного ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, а также Правилами землепользования и застройки города-курорта Анапа, земельный участок ответчика находится в зоне смешанной плотной жилой застройки (зона Ж-СПР).

Зона Ж-СПР выделена для формирования территории с размещением многоквартирных домов средней этажности, а также индивидуальных жилых домов с рекреационными функциями.

Для зоны Ж-СПР, в соответствии со ст. 21 "Градостроительные регламенты" Правил, предусмотрены следующие основные виды разрешенного использования указанного земельного участка: индивидуальные жилые дома; секционная, блокированная застройка; гостевые дома; спортивные площадки; детские игровые площадки; объекты территориальных подразделений МВД и других федеральных министерств и ведомств; объекты пожарной охраны.

Предельные параметры разрешенного строительства на земельном участке, принадлежащем истцу, согласно Правил землепользования и застройки: минимальная площадь земельного участка - 300 кв.м.; минимальные отступы жилых домов: от красной линии улиц - 3 м., от красной линии проездов - 2,5 м., минимальные отступы от границ участка: до жилых домов - 3 м., до хозяйственных построек - 1 м., с учетом соблюдения требований технических регламентов; максимальная высота жилых зданий до конька крыши - 15м.; максимальная высота хозяйственных построек до конька крыши - 7 м., при условии обеспечения нормативной инсоляции на территории соседних участков; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60%.

Согласно выписки из ЕГРП земельный участок, находящийся у ответчика на праве собственности имеет вид разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки", что не противоречит его назначению в соответствии с утвержденным генеральным планом города-курорта Анапа и утвержденными Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

Из материалов дела следует, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возведен четырехэтажный объект имеющий признаки объекта коммерческого назначения (гостиница). Спорный объект возводится без получения разрешения на строительство, что не соответствует требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Полученное ранее разрешение на строительство индивидуального жилого дома не может быть применено к данному объекту, поскольку параметры строения изначально не соответствуют тому объекту, на который указанное разрешение было выдано.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 ст. 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством РФ, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиям технических регламентов.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Администрацией муниципального образования города-курорта Анапа разрешительная документация на строительство четырехэтажного объекта коммерческого назначения ответчику не выдавалась.

При этом, в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ строительство такого объекта может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Наличие разработанной, согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации - обязательное условие для получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

Однако в данном случае ответчиком нарушено требование указанной нормы права, а именно утвержденная в установленном законом порядке проектная документация в материалы дела им не представлена.

Судебной коллегией установлено, что спорный четырехэтажный капитальный объект возведен с нарушением вида разрешенного землепользования, а также нарушением правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

Кроме того, спорный объект возведен ответчиком без предусмотренных нормами действующего законодательства предельных параметров разрешенного строительства.

При этом, ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Пунктом 3 ст. 2 Правил землепользования и застройки установлено, что данные правила применяются наряду с техническими регламентами и обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, сохранения окружающей природной среды и объектов культурного наследия.

Таким образом, нарушение ответчиком предельных параметров разрешенного строительства, а также градостроительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут находиться как в спорном объекте капитального строительства, так и по соседству с ним.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенный четырехэтажный объект капитального строительства построен ответчиком без получения на это необходимого разрешения, на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации, а также учитывая заступ тыльной части возводимого капитального строения на соседний земельный участок, судебная коллегия приходит к выводу, что указный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Вместе с тем, наличие указанных нарушений создает невозможным дальнейшее осуществление ответчиком деятельности по строительству спорного объекта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования город-курорт Анапа исковых требований о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольного четырехэтажного строения, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции в решении сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела и оставлены без внимания нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в остальной части решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Фомину Михаилу Юрьевичу о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольного строения отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Признать капитальное четырехэтажное здание, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... ", - самовольной постройкой.

Обязать Фомина Михаила Юрьевича осуществить за свой счет снос самовольной постройки - капитального четырехэтажного здания расположенного на земельном участке, с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: " ... ".

Запретить Фомину Михаилу Юрьевичу осуществлять строительные и иные работы в самовольно построенном четырехэтажном капитальном строении на земельном участке с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: " ... ".

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: