Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-7112/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

прокурора Д

при секретаре М.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности " Ф.И.О. "20. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролов Е.Ю. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Краснодару о признании незаконными приказов, восстановлении на службе. В обоснование требований указал, что с февраля 2002 года проходил службу в органах внутренних дел, с мая 2015 года по 01.10.2015 года занимал должность инспектора /дорожно-патрульной службы/ N " ... " роты N " ... " /по обслуживанию Прикубанского округа/ отдельного батальона ДПС ГИБДД /г. Краснодар/ УМВД России по городу Краснодару. Приказом начальника УМВД России по городу Краснодару от 30.09.2015 года N " ... " на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. На основании приказа начальника УМВД России по городу Краснодару от 01.10.2015 года N " ... " он уволен по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Считает данные приказы незаконными, поскольку они изданы на основании заключения служебной проверки от 31.08.2015 года, с результатами которой он не согласен. В заключении служебной проверки в отношении должностных лиц отдельного батальона ДПС ГИБДД /г. Краснодар/ от 31.08.2015 года указано, что им нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона N 342-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" /далее - Закон N 3-ФЗ/ и п. п. 3.1, 3.2 должностной инструкции, выразившиеся в совершении виновного бездействия на месте происшествия, непринятии своевременных мер по предупреждению уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, повлекшее причинение существенного вреда гражданам, а именно нарушение их конституционных прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом. Вместе с тем, благодаря ему правонарушитель был задержан и привлечен к административной ответственности; со стороны граждан отсутствуют жалобы на его бездействие; по материалам проверок КУСП от 22.07.2015 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1ст. 167 УК РФ.

Просил суд признать незаконными и подлежащими отмене приказ начальника УМВД России по г. Краснодару от 30.09.2015 года N " ... " "О наложении дисциплинарного взыскания"; приказ начальника УМВД России по г. Краснодару от 01.10.2015 года N " ... " "По личному составу"; обязать УМВД РФ по г. Краснодару восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора /дорожно-патрульной службы/ N " ... " роты N " ... " /по обслуживанию Прикубанского округа/ отдельного батальона ДПС ГИБДД /г. Краснодар/ УМВД России по г. Краснодару; взыскать с УМВД РФ по г. Краснодару в его пользу денежное довольствие за период вынужденного прогула.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности " Ф.И.О. "21 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности " Ф.И.О. "22 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении.

Участвующий в деле прокурор " Ф.И.О. "23 считала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Фролова " Ф.И.О. "24 к УМВД России по г. Краснодару о признании незаконными приказов, восстановлении на службе отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности " Ф.И.О. "25 считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца Фролова Е.Ю. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о причинении гр. Калабековым Р.Х. имущественного вреда гражданам противоречит части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Считает, что суд необоснованно отверг постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2015г. по ст. 293 УК РФ /халатность/ в отношении Фролова Е.Ю. и довод истца об отсутствии в действиях Фролова Е.Ю. признаков дисциплинарного проступка, в то время как в материалах служебной проверки именно "преступная халатность" Фролова Е.Ю. акцентируется как основание для его увольнения. Ссылается, что суд первой инстанции неправильно интерпретировал показания свидетеля " Ф.И.О. "26 в нарушение части 2 статьи 61 ГПК РФ необоснованно отверг постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от " ... " о привлечении " Ф.И.О. "27 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ /"Мелкое хулиганство"/. По мнению автора жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что гр. " Ф.И.О. "28 препятствовал движению транспорта и нарушал ПДД на проезжей части опровергаются тем, что " Ф.И.О. "29 после задержания не был привлечён к ответственности за эти правонарушения. Также полагает, что видеозапись, предоставленная ответчиком, была скопирована с интернет-портала Ютуб, её подлинность и отсутствие монтажа не проверялась, а само доказательство не соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 77 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, " Ф.И.О. "30 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения, мотивируя это тем, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе проведения служебной проверки получены материалы, подтверждающие факт недобросовестного отношения истца к службе. Требований о признании незаконной служебной проверки истцом не заявлено, а ранее вынесенные в отношении Фролова Е.Ю. приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности им не оспорены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности " Ф.И.О. "31 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца.

Представитель ответчика - Управления МВД России по г.Краснодару " Ф.И.О. "32 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая её доводы необоснованными.

Прокурор Д также полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Истец Фролов Е.Ю., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца, поскольку он была надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из абз. 5 ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса РФ следует, что трудовое законодательство не распространяется на других /помимо перечисленных в указанной части данной статьи/ лиц, если это установлено федеральным законом.

Согласно статье 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины /дисциплинарным проступком/ признается виновное действие /бездействие/, выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента /должностной инструкции/, правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении /ненадлежащем исполнении/ обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей /начальников/ и непосредственного руководителя /начальника/ при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из статьи 51 данного закона следует, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями /начальниками/ в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю /начальнику/, обладает и прямой руководитель /начальник/. Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель /начальник/ не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем /начальником/. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю /начальнику/ или непосредственному руководителю /начальнику/ стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как следует из материалов дела, с февраля 2002 года Фролов Е.Ю. проходил службу в органах внутренних дел, с мая 2015 года по 01.10.2015 года занимал должность инспектора /дорожно-патрульной службы/ N " ... " роты N " ... " /по обслуживанию Прикубанского округа/ отдельного батальона ДПС ГИБДД /г. Краснодар/ УМВД России по городу Краснодару.

31.08.2015 года начальником Управления МВД России по городу Краснодару утверждено заключение служебной проверки в отношении должностных лиц отдельного батальона ДПС ГИБДД /г. Краснодар/ УМВД России по г. Краснодару.

Основанием для служебной проверки послужил рапорт, поданный " ... " старшим инспектором группы по пропаганде отдельного батальона ДПС ГИБДД /г. Краснодар/ УМВД России по г. Краснодару " Ф.И.О. "34 на имя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД /г.Краснодар/ Управления МВД России по г. Краснодару " Ф.И.О. "35 согласно которому в ходе мониторинга электронных средств массовой информации в социальной сети "Ютуб" были выявлены видеоматериалы под названием " ... " и " ... " размещенные " ... " года пользователем " ... " В ходе просмотра данных видеозаписей установлено, что обнаженный мужчина передвигался по проезжей части. Рядом с ним находился патрульный автомобиль и инспектор ДПС Фролов Е.Ю., который в ходе противоправных действий неустановленного мужчины мер к нему, а также по пересечению данных действий не предпринимал.

Служебной проверкой установлен факт нарушения истцом п. 2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. п. 3.1, 3.2 должностной инструкции, выразившийся в совершении виновного бездействия на месте происшествия, непринятии своевременных мер по предупреждению уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, повлекшее причинение существенного вреда гражданам, а именно нарушение их конституционных прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом.

В ходе служебной проверки истцом даны объяснения, в которых он изложил свою позицию. С заключением служебной проверки истец ознакомлен " ... " года, о чем имеется его подпись.

Поскольку Фролов Е.Ю. имел два действующих дисциплинарных взыскания: предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от " ... " года N " ... " и предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное приказом УМВД России по г. Краснодару от " ... " года N " ... " приказом начальника УМВД России по г. Краснодару " ... " года N " ... " истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. С приказом истец ознакомлен в тот же день, о чем имеется его подпись.

На основании приказа начальника УМВД России по городу Краснодару от " ... " года N " ... " Фролов Е.Ю. уволен по п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона N342-ФЗ, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

С приказом истец ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод, что процедура привлечения Фролова Е.Ю. к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена.

Кроме этого, суд с учетом фактических обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу, что в нарушение требований Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. п. 3.1, 3.2 должностной инструкции, Фролов Е.Ю. совершил виновное бездействие на месте происшествия: не принял своевременные меры по предупреждению уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, повлекшее причинение существенного вреда гражданам, а именно нарушение их конституционных прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом, не устранил угрозу безопасности граждан и общественной безопасности.

Истец, являясь сотрудником полиции, был обязан, прибыв на место происшествия, пресечь противоправные деяния, устранить угрозы безопасности граждан и общественной безопасности. Однако, " ... " Фролов Е.Ю. не пресек действия неустановленного мужчины, который передвигался по проезжей части, создавая угрозу своей безопасности, чем мог спровоцировать дорожно-транспортные происшествия, не предотвратил причинение ущерба остановившимся автомобилям.

Суд первой инстанции, оценивая представленную видеозапись происшедшего, правомерно признал данное доказательство допустимым, поскольку обстоятельства, содержащиеся на данной записи, участниками процесса не оспаривались, видеозапись согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ходатайство о проведении экспертизы подлинности видеозаписи ни истцом, ни его представителем не заявлялось.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд пришел к неправильному выводу о виновности " Ф.И.О. "36 в препятствии движению автотранспорта, поскольку последний не был привлечен к ответственности за эти правонарушения, является необоснованным. Как следует из показаний свидетеля " Ф.И.О. "37 и из видеозаписи, в связи с действиями " Ф.И.О. "38 на проезжей части было большое скопление автомобилей, правонарушитель неоднократно выбегал на проезжую часть дороги, а затем повредил автомобили, в это время истец Фролов Е.А. находился на значительном расстоянии спиной к правонарушителю и разговаривал по телефону. Только через некоторое время Фролов Е.Ю. совместно с гражданами задержали правонарушителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом рассмотрения данного дела является бездействие сотрудника полиции Фролова Е.А. на месте происшествия, а не установление виновности " Ф.И.О. "39 в совершении противоправных действий.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на постановление от 02.09.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фролова Е.Ю. по ст.293 УК РФ как на обоснование невиновности Фролова Е.А., является несостоятельной, поскольку основанием к увольнению Фролова Е.Ю. явились результаты проведенной в отношении него служебной проверки, установившей нарушение истцом служебной дисциплины, а не факт возбуждения в отношение Фролова Е.Ю. уголовного дела.

Требований о признании незаконной служебной проверки истцом не были заявлены. Ранее вынесенные в отношении Фролова Е.Ю. приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Фролова Е.Ю. не подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца " Ф.И.О. "40 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2016 года