Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-7200/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи краевого суда Пегушина В.Г.

при секретаре Макаровой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе " Ф.И.О. "1 на определение Первомайского районного суда " ... " от 26 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Первомайского районного суда " ... " от 14.07.2015г. отказано в удовлетворении требований по делу по иску " Ф.И.О. "1 к ОАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.09.2015г. решение Первомайского районного суда " ... " от 14.07.2015г. оставлено без изменений.

Кабанский А.С. обратился в райсуд с заявлением о пересмотре указанных решения и апелляционного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что после вынесения судебных постановлений, а именно, 22.10.2015г. в отношении истца вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ. Данным постановлением установлено, что на него должностной инструкцией не были возложены обязанности контролирующего работника, то есть, в действиях " Ф.И.О. "1 отсутствует вина, послужившая основанием к увольнению по п.7ч.1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, этим же постановлением установлено, что он не знал о Технологической схеме совершения кассовых операций " ... " от 28.12.2012г., о нарушении которой указано в акте комиссии, а также, проведенным по заказу " Ф.И.О. "1 внесудебным исследованием установлено, что подпись в заявлении от 29.04.2015г. была выполнена не " Ф.И.О. "7.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда " ... " от " ... " " Ф.И.О. "1 отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Кабанский А.С. просит определение Первомайского районного суда " ... " от " ... " отменить, полагая, что оно незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение " Ф.И.О. "1, настаивающего на доводах жалобы, судебная коллегия находит определение судьи райсуда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения подается в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из особенностей института пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельства является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

На вышеуказанные обстоятельства заявитель не указывает. Доводы " Ф.И.О. "1, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельства, а также в судебном заседании не свидетельствуют об их наличии.

Так, истец ссылается на наличие вынесенного в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ от 22.10.2015г. Данное постановление было вынесено после решения суда, в связи с чем, объективно не может быть отнесено к обстоятельствам, имевшим место на момент рассмотрения дела.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ от 22.10.2015г., которое не было предметом исследования при рассмотрении искового заявления " Ф.И.О. "1, не может повлечь отмену вынесенного решения. Вывод о прекращении уголовного дела по причине не возложения на истца должностной инструкцией обязанностей контролирующего работника, послужившим основанием к увольнению по п.7ч.1 ст.81 ТК РФ, в постановлении не содержится.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях " Ф.И.О. "6 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку факт мошенничества не подтвержден, и из постановления следует, что ОАО "Сбербанк России" не является потерпевшим, а " Ф.И.О. "7 претензий к " Ф.И.О. "6 не имеет.

Из буквального содержания текста постановления следует, что выводы о должностных обязанностях " Ф.И.О. "1 следователем не были сделаны. В постановлении всего лишь отражены пояснения " Ф.И.О. "1, данные им в ходе опроса.

Также учтено, что прекращение уголовного дела ввиду отсутствия в действиях истца состава преступления, предусмотрено ст. 159 УК РФ, не может служить основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренной трудовым законодательством.

Ссылка истца на наличие заключения, проведенного по его заказу и указывающего на то, что подпись в заявлении от 29.04.2015г. была выполнена не " Ф.И.О. "7 не может быть принята судом, поскольку заключение было выполнено после вступления решения суда в законную силу по заказу истца во внесудебном порядке, вопрос о поддельности подписи " Ф.И.О. "7 предметом судебного разбирательства не являлся.

Иные, указанные в заявлении обстоятельства также не могут быть отнесены ко входящим в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Первомайского райсуда " ... " 14.07.2015г., по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы частной жалобы " Ф.И.О. "1 не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Первомайского райсуда " ... " является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 января 2016 года оставить без изменения, а жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: