Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-7213/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Пегушина В.Г., Диянова С.П.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "5, на решение Советского районного суда " ... " от 04 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования (АМО) " ... " о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Указала, что " ... " купила земельный участок и ветхое строение дома, который снесла по адресу " ... ". Затем административный адрес земельного участка и домовладения изменен на дом " ... " " ... ". В администрации " ... " " ... " она получила разрешение на строительство нового дома по утвержденному плану строительства двух этажного жилого дома. После завершения строительства двух этажей над ними возведена крыша, которая предусмотрена планом строительства, утвержденным администрацией. Чердачного пространства под крышей, которое должно быть по плану строительства, она облагородила, а при выдаче технического паспорта филиал ГУП КК "Крайтехинвентаризация" признал крышу - мансардой и указал, что разрешения на возведение литера "над/Б" не предъявлено. " ... " ООО "Юг-Дом" выдало ей техническое заключение, согласно которого возведение мансарды, литер "над Б" не повлияло на несущую способность основного строения литера "Б", не затрагивает его конструктивные характеристики надёжности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СП 55.13330.2011 (СНиП 31-02-2001). В выданном ей разрешении на строительство " ... " указанного дома в соответствии с проектом, предусмотрено строительство крыши над домом и одна из кирпичных стен данной мансарды. Просила суд сохранить в перепланированном состоянии мансарду в домовладении " ... ", по " ... ", общей площадью 59,3 кв.м..

В судебном заседании райсуда истица и её представитель, по доверенности " Ф.И.О. "6, уточнили исковые требования. Просили сохранить жилое помещение - жилой дом по адресу: " ... ", КВО, " ... ", общей площадью 259,8 кв.м., в том числе жилой 72,5 кв.м., в перепланированном состоянии.

Обжалуемым решением Советского районного суда " ... " от " ... " исковые требования " Ф.И.О. "1 удовлетворены. Жилое помещение - жилой дом по адресу: " ... ", общей площадыо 259,8 кв.м., в том числе жилой 72,5 кв.м., принадлежащий на праве собственности " Ф.И.О. "1, сохранен в перепланированном состоянии

В апелляционной жалобе представитель АМО " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "5, просит отменить обжалуемое решение, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований считая, что при рассмотрении дела были нарушены нормы права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения " Ф.И.О. "1 и её представителя, по доверенности " Ф.И.О. "7, полагающих, что решение райсуда законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения райсуда по доводам жалобы не имеется.

Их материалов дела установлено, что " Ф.И.О. "1 на основании договора купли-продажи от " ... " является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 23-АИ " ... " от " ... ".

В связи с тем, что на указанном земельном участке было расположено ветхое строение дома, " Ф.И.О. "1 снесла данный дом, обратилась в администрацию Карасунского административного округа (КАО) " ... " с просьбой разрешить строительство двухэтажного жилого дома.

Распоряжением администрации КАО " ... " " ... "р от 4.07.2002г. " Ф.И.О. "1 разрешено строительство двухэтажного жилого дома по проекту согласованному с главным архитектором КАО " ... ".

Управлением архитектуры и градостроительства КАО " ... " " Ф.И.О. "1 выдано разрешение на строительство " ... " двухэтажного жилого дома в " ... ".

До начала строительства " Ф.И.О. "1 заказала в отделе МУН "Институт Горкадастрпроект" выполнение выноса в натуру (на местность) генплана участка, габаритов и осей всех строений и трасс инженерных коммуникаций на плане М 1:500 и в соответствии с актом от 04.09.2002г ... геодезист геоцентра МУГ1 "Институт Горкадастрпроект" установилв натуре границы земельного участка, выделенного " Ф.И.О. "1 и был выдан чертеж выноса в натуру границ земельного участка, разбивка строений и трасс инженерных коммуникаций.

По завершении работ нулевого цикла, " Ф.И.О. "1 предъявила фундамент к приемке, о чем составлен акт приемки фундаментов, в соответствии с которым геодезистом геоцентра МУП "Институт Горкадастрпроект" был произведен осмотр вспомогательных конструкций и их соответствии проекту, по результатам которого " Ф.И.О. "1 разрешено продолжить начатое строительство 2-х этажного жилого дома в " ... ".

" Ф.И.О. "1 был выдан генеральный план (проект) жилого дома, утвержденный администрацией КАО " ... " и согласованный с главным архитектором КАО " ... ".

Таким образом, " Ф.И.О. "1 построила двухэтажный жилой дом и возвела на нем мансарду в соответствии с планом, утвержденным администрацией КАО " ... ". При строительстве жилого дома истицей была возведена мансарда литер "над/Б", общей площадью 59,3 кв.м..

Для сохранения жилого дома в перепланированном состоянии, в связи с возведением мансарды к жилому дому по " ... ", истица обратилась в АМО " ... ", но ответом межведомственной комиссии АМО " ... " " ... " от 29.09.2015г. в сохранении возведенной мансарды к жилому дому по " ... ", отказано, поскольку в обязанность Комиссии не входит сохранение самовольно возведенных надстроек к жилым домам.

Адрес спорного объекта был изменен с " ... " по " ... " на " ... ".

В соответствии с техническим заключением ООО "Юг-Дом" " ... " " ... ", возведенная мансарда, литер "над Б" не повлияла на несущую способность основного строения литера "Б" по адресу " ... ", не затрагивает его конструктивные характеристики надёжности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечает требованиям СП 55.13330.2011 (СНнП 31-02-2001) "Дома жилые одноквартирные" в состав которого входят требования СамПиП 2. " ... "-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Технического Регламента требованиях пожарной безопасности (ФЗ РФ от " ... " н. " ... "-Ф3).

Согласно экспертному заключению " ... " от " ... " Краснодарского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" согласно представленной технической документации помещения строения Литер "Б", "под Б", "над Б", "б", "61", "б2" по адресу: " ... ", дом " ... ", в " ... ", соответствует действующим требованиям СанПиП 2. " ... "-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Из письма Отдела надзорной деятельности КАО " ... " " ... " от 21.08.2015г. следует, что жилой дом литер "Б". "под/Б". "пад/Б", "б", "61", "62" и гараж литер "Г5" по адресу " ... ", дом " ... ", в КАО, " ... ", нарушают требования пожарной безопасности, а именно не выдержано противопожарное расстояние от жилого дома до соседних строений (п. 4.3. табл. 1С114.13130.2009). При эксплуатации жилого дома необходимо соблюдать требования ФЗ " ... "-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и "Правил противопожарной безопасности в РФ".

Учитывая приведенные доказательства, в том числе результаты строительно-технической экспертизы и заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии но железнодорожному транспорту", можно сделать вывод о том, что выполненная перепланировка жилого дома произведена истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования ч. 2 ст. 209 ГК РФ, согласно которым собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции правильно посчитал иск подлежащим удовлетворению.

Доводы АМО " ... " относительно не подтверждения обращения заявителя в АМО " ... " для легализации жилого дома в перепланированном состоянии опровергаются материалами дела.

Другие доводы, изложенные представителем АМО " ... " в жалобе проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные. Судебная коллегия не усмотрела нарушения норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение Советского районного суда " ... " следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, по доверенности " Ф.И.О. "5, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: