Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-7268/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "1 обратился в горсуд с иском к " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "6 о признании договора по отчуждению квартиры недействительным, исключении квартиры из наследственной массы и признании за ним права собственности на данную квартиру. Указал, что он состоял в фактических брачных отношениях с умершей " Ф.И.О. "7 около четырех лет. Проживали они в квартире " Ф.И.О. "7 по " ... ", а после ссоры " Ф.И.О. "7 сказала, чтобы он больше не приходил в её квартиру. Поэтому продав в Краснодаре квартиру, которая досталась ему по наследству, он приобрел спорную квартиру в " ... " " ... ", но зарегистрировал это жилье на имя " Ф.И.О. "7, с которой хотел зарегистрировать брак. В последствии " Ф.И.О. "7 заболела, он предпринимал все меры к ее излечению, поняв о серьезности заболевания, предложил переоформить на него квартиру, так как она была приобретена на его деньги, однако " Ф.И.О. "7 отказалась это сделать, а обращаться в судебные инстанции он не желал, так как щадил супругу. После её смерти, дети умершей подали заявление о вступлении в наследство и не желают добровольно отдать ему квартиру, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от " ... " в удовлетворении заявленных требований " Ф.И.О. "1 отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит отменить обжалуемое решение, вынести новое об удовлетворении заявленных требований считая, что при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение " Ф.И.О. "1 и его представителя по доверенности " Ф.И.О. "8, настаивающих на доводах жалобы; мнение представителя " Ф.И.О. "11 и " Ф.И.О. "9, по доверенностям " Ф.И.О. "10, полагающей, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения райсуда по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела установлено, что в исковых требованиях истец просит признать договор купли-продажи недействительным в силу требований ч. 1 ст. 178 ГК РФ, которая предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 ст. 178 ГК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, позволяющих предполагать заблуждение достаточно существенным, а именно: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Однако истцом ни одно из данных обстоятельств для признания сделки недействительной не указывается.

Пункт 3 ст. 178 ГК РФ устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В материалах дела нет никаких доказательств и ничего не представлено со стороны истца о том, что денежные средства на приобретение спорного жилого помещения принадлежали именно ему. Доводы заявителя, что он продал квартиру в " ... ", а затем купил на эти деньги спорное жилое помещение в " ... ", ничем не подтверждаются и в материалах дела отсутствуют.

Ссылки истца по этому поводу на свидетельские показания не имеют под собой правовой основы. Правовых доказательств, по которым истец в период с 2013 года (период приобретения квартиры) до момента смерти " Ф.И.О. "7 в феврале 2015 года не разрешилэтот спор по существу, в суд не представлено.

В тоже время никто из ответчиков не признает его требования, а наоборот утверждают, что денежные средства на покупку спорного жилого помещения были накоплены умершей " Ф.И.О. "7 и она при жизни не признавала факта, что средства на квартиру дал истец.

Таким образом, решение Анапского городского суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: