Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-7517/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пикиной В.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пикина В.Г. обратилась в суд с иском к Птышник А.П. о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. С учетом уточненных исковых требований просила произвести раздел домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", с прекращением права общей долевой собственности; выделить Пикиной Вере Гавриловне, в собственность следующее недвижимое имущество: - квартиру " ... " общей площадью " ... "., состоящую из вспомогательной комнаты (подсобная) общей площадью " ... "., гараж общей площадью " ... "., вспомогательной комнаты (подсобная) общей площадью " ... ". расположенных в цокольном этаже; кухни общей площадью " ... "., коридор общей площадью " ... " жилой комнаты общей площадью " ... "., жилой комнаты общей площадью " ... "., расположенных на первом этаже; подсобной комнаты общей площадью " ... "., коридор общей площадью " ... " жилой комнаты общей площадью " ... " жилой комнаты общей площадью " ... " балкон " ... ", балкон " ... ", расположенные в мансардном этаже домовладения, и земельный участок общей площадью " ... "., необходимый для эксплуатации данной квартиры, из земель населенных пунктов и предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: " ... " ; взыскать с ответчика сумму денежной компенсации за увеличение ее доли, то есть за отступление от идеальных долей, согласно ГК РФ; право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", прекратить.

Птышник А.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Пикиной В.Г. о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. С учетом уточненных исковых требований просила выделить в натуре " ... " в общей долевой собственности дома и земельного участка в соответствие с заключением эксперта от " ... ". Встречные исковые требования не признала.

Птышник А.П. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований Пикиной В.Г., и настаивали на своих встречных исковых требованиях.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 декабря 2015 года прекращено право общей долевой собственности Птышник Антонины Павловны " ... ") и Пикиной Веры Гавриловны ( " ... ") в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью " ... "., литер " ... ", кадастровый " ... ", и на земельный участок площадью " ... "., кадастровый " ... ", расположенные по адресу: " ... "

Пикиной Вере Гавриловне выделена в собственность квартира " ... ", по адресу: " ... " общей площадью помещений " ... "., что соответствует площади приходящейся на идеальную долю " ... " " ... "состоящая из помещений и частей помещений: части " ... " ( " ... " части " ... " ( " ... ".), " ... " " ... ".) цокольного этажа лит " " ... " " ... " " ... ".) лит " " ... "", " ... " ( " ... " " ... " " ... ".), " ... " ( " ... ".) первого этажа лит. " ... ", а также части " ... " " ... ".) мансардного этажа лит. " " ... "

Птышник Антонине Павловне выделена в собственность квартиру " ... ", по адресу: " ... " " ... ", общей площадью помещений " ... " что соответствует площади приходящейся на идеальную долю " ... " " ... "состоящая из помещений и частей помещений: части " ... ", а также части " ... " " ... ".) мансардного этажа лит. " ... "раздел строительного объекта показан на схемах " ... " в Приложении к заключению экспертизы).

Пикиной Вере Гавриловне выделен в собственность земельный участок " ... ", по адресу: " ... " площадью " ... "., что соответствует площади приходящейся на идеальную долю, очертания которого определены в границах: (описание произведено по часовой стрелке от условно принятой точки " ... " на схеме), по фасаду, при входе на участок с " ... " " ... ".; при входе слева, но границе с участком квартиры " ... ", ломаная линия - " ... " с противоположной фасаду стороны - " ... ".; справа - " ... "

Птышник Антонине Павловне выделен в собственность земельный участок " ... ", по адресу: " ... " " ... ", площадью " ... "., что соответствует площади приходящейся на идеальную долю, очертания которого определены в границах: (описание произведено по часовой стрелке от условно принятой точки " ... " на схеме), по фасаду, при входе на участок с " ... ". - " ... " при входе слева, по границе с участком " ... " по " ... ".; с противоположной фасаду стороны " ... ".; справа ломаная линия: по границе с землями поселений - " ... "., далее по границе выделяемом в общее пользование сторон 4 " ... "., " ... "., и далее по границе с участком квартиры " ... " (очертания участков, выделяемых сторонам по делу, показаны в Приложении " ... " к заключению экспертизы).

В общее пользование Пикиной Вере Гавриловне и Птышник Антонине Павловне выделен земельный участок " ... ", по адресу: " ... " площадью " ... " очертания которого определены в границах : (описание произведено по часовой стрелке от условно принятой точки " ... " на схеме), в глубине участка, по границе, ориентированной к " ... " - " ... ".; слева, по границе с участком собственника квартиры N " ... " по границе, противоположной стороне, ориентированной к " ... ", ломаная линия - " ... "

В апелляционной жалобе Пикина В.Г. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Птышник А.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок общей площадью " ... " расположенные по адресу: " ... ", принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности, а именно Пикиной В.Г. принадлежит " ... " домовладения и земельного участка и Птышник А.П. принадлежит " ... " домовладения и земельного участка по указанному адресу.

Однако, стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела указанного общего имущества и выдела долей участников долевой собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от " ... " произведен раздел указанного дома и земельного участка между Птышник А.П. и Птышник Анатолием Павловичем (правопреемником которого является Пикина В.Г., которая приобрела его " ... " по договору купли-продажи в " ... "

Пикина В.Г. приобретая спорное имущество у " Ф.И.О. "3 в " ... ". знала о сложившемся порядке пользования домом и земельном участке, была знакома как с технической документацией, так и с решением суда, была согласна с ним, что и послужило основанием для приобретении " ... " доли указанного домовладения.

Кроме того, Пикина В.Г. является правопреемником Птышник Анатолия Павловича по всем обязательствам, связанным с данным домовладением (домом и земельным участком) на основании договора купли-продажи от " ... ", и обязана выполнять все те обязательства и соглашения, которые были между предыдущими собственниками.

По настоящему делу была проведена судебная строительно - техническая экспертиза от " ... ", с определением возможных вариантов раздела указанного имущества сторон, однако, выводы данной экспертизы не уточняют детали раздела указанного имущества, и противоречат решению суда " ... "г..

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о режима общей долевой собственности и выделе имущества в собственность, согласно долям, но в соответствии со вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от " ... " с учетом требований ст. 61 ГПК РФ.

Доводы, что судом первой инстанции не была назначена экспертиза, не может служить доказательством о неисследованности всех обстоятельств, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пикиной В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "