Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-7783/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.

секретарь Богославская Ж.Р.

с участием прокурора Давыдова А.А.

по докладу судьи Казакова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шадринцева Виталия Витальевича к OA "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя OA "Российский Сельскохозяйственный Банк" по доверенности Кумпилова Т.К. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шадринцев В.В. обратился в суд с иском к OA "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что на основании приказа " ... "-К от " ... "г. и трудового договора " ... " от " ... "г. за подписью директора Краснодарского регионального филиала Открытого Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" он назначен на должность старшего специалиста службы безопасности в ОАО "Россельхозбанк" с местом дислокации в дополнительном офисе " ... " в " ... ", Краснодарского края. 25 декабре 2014г. управляющим дополнительного офиса " ... " ОАО "Россельхозбанк" ему вручена копия уведомления от 19.12.2014г. о том, что с ним с " ... " трудовой договор будет расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с предполагаемой датой увольнения - " ... "г. В предоставленном для подписи уведомлении о расторжении трудового договора было указано, что по состоянию на " ... "г. вакантные должности отсутствуют. " ... "г. управляющим дополнительного офиса " ... " ОАО "Россельхозбанк" " Ф.И.О. "7 предоставлена для подписи копия приказа " ... "-к от " ... "г. об увольнении, с которым он ознакомлен, трудовая книжка сразу выдана не была, написать заявление на отправку трудовой книжки по почте предложено не было. Таким образом, работодатель в нарушение ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ ознакомил его не с оригиналом приказа об увольнении, а с его копией, копию приказа об увольнении ему не выдал, трудовую книжку в день увольнения не выдал. Уведомление исх. " ... " от 26.02.2015г. о необходимости явиться за трудовой книжкой он получил только 28.02.2015г., то есть через день после того, как был уволен. На иждивении находятся трое малолетних детей, одному из которых на день увольнения не исполнилось трех лет.

Просил восстановить ему процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском, признать незаконным приказ " ... "-К от 16.02.2015г. об увольнении по сокращению штата на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить его на работе по ранее занимаемой должности либо другой должности, соответствующей его образованию и квалификации, специальности. Взыскать неполученное (недополученное) за время вынужденного прогула с " ... "г. по день вынесения судом решения денежного довольствия, установленного по замещаемой ранее должности в ОАО "Российском Сельскохозяйственном Банке", в том числе с компенсацией разницы между денежным довольствием, получаемым по последней должности и фактическим заработком, получаемым в период вынужденного прогула по работе. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением искового заявления.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным приказ " ... "-К от 16.02.2015г. об увольнении Шадринцева Виталия Витальевича сокращению штата на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановил Шадринцева Виталия Витальевича на работе по ранее занимаемой должности либо другой должности, соответствующей его образованию и квалификации, специальности.

Взыскал с OA "Российский Сельскохозяйственный Банк" в пользу Шадринцева Виталия Витальевича заработок за время вынужденного прогула с " ... "г. по дату восстановления на работе.

Взыскал с OA "Российский Сельскохозяйственный Банк" в пользу Шадринцева Виталия Витальевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 6692 руб., а всего 16 692 руб.

В апелляционной жалобе представитель OA "Российский Сельскохозяйственный Банк" по доверенности Кумпилов Т.К. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что при рассмотрении дела судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Калюжная М.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Шадринцев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шадринцева В.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя OAО "Российский Сельскохозяйственный Банк" по доверенности Константинова Г.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, прокурора Давыдова А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Шадринцев В.В. на основании приказа " ... "-К от 06.03.2014г. и трудового договора " ... " от 06.03.2014г. принят на работу на должность старшего специалиста службы безопасности в ОАО "Россельхозбанк" с местом дислокации в дополнительном офисе " ... " в " ... ", Краснодарского края.

25.12.2014г. истцу управляющим дополнительного офиса " ... " ОАО "Россельхозбанк" вручена копия уведомления " ... " от 19.12.2014г. за подписью директора Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" " Ф.И.О. "11 о том, что с 26.02.2015г. трудовой договор с ним будет расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В предоставленном для подписи уведомлении о расторжении трудового договора указано, что по состоянию на 22.12.2014г. вакантные должности отсутствуют.

26.02.2015г. истцу управляющим дополнительного офиса " ... " ОАО "Россельхозбанк" " Ф.И.О. "7 предоставлена для подписи копия приказа " ... "-к от 16.02.2015г. об увольнении, с которым Шадринцев В.В. ознакомлен под роспись.

Уведомление от 26.02.2015г. о необходимости явиться за трудовой книжкой истец получил 28.02.2015г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что у Шадринцева В.В. на иждивении находятся трое малолетних детей: " Ф.И.О. "12, " ... ".р., " Ф.И.О. "13, " ... " г.р. и Шадринцева В.В., " ... ".р. Супруга истца - " Ф.И.О. "15 JI.A. состоит на учете в управлении социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Славянском районе как многодетная семья, получающая ежегодную денежную выплату в соответствии с Законом Краснодарского края от 22.02.2005г. N 836-K3 "О социальной поддержке многодетных семей в Краснодарском крае".

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, на момент увольнения истца из АО "Россельхозбанк", он являлся единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, в связи с чем не мог быть уволен по инициативе работодателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене приказа об увольнении и восстановлении Шадринцева В.В. на работе в OA "Россельхозбанк" в ранее занимаемой должности или другой должности, соответствующей его образованию, квалификации, специальности.

В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из материалов дела следует, что ответчик в связи с сокращением работников Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" выплатил Шадринцеву В.В. три выходных пособия на сумму 90946 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с 27 февраля 2015г. по дату восстановления на работе с учетом уже выплаченного выходного пособия.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Оценивая характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции сделан правомерно взыскал с ответчика с пользу истца судебные расходы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2015 года изменить, взыскать с OA "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в пользу Шадринцева Виталия Витальевича средний заработок за время вынужденного прогула с 27 февраля 2015г. по дату восстановления на работе с учетом выплаченного выходного пособия.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: